臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第1153號聲 請 人即 被 告 王國璋選任辯護人 洪瑞霙律師上列聲請人即被告因偽證案件（本院104年度上訴字第1339號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院104 年度上訴字第1339號案件民國104 年10月12日及104 年12月29日之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告王國璋（下稱被告）聲請意旨略以：被告參看本案偵、審歷次筆錄記載，認其陳述未被完整記載於筆錄內而影響其訴訟上權益，而認有必要交付歷次（包含偵、審）開庭時之錄音錄影內容，幫助被告釐清法庭活動，並昭司法公信，爰依法院組職法第90條之1第1項、及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條，聲請許可自費交付本案偵、審歷次開庭錄音（錄影）光碟等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104 年7 月
1 日修正公布，並於同年月3 日生效，其增訂之第 90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後
2 年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」、「第1 項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容」。又配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8 條第1 項修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，嗣於105 年5 月23日增訂該條第2 項規定為「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」。其立法說明記載：法院組織法第90條之1 第1 項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，嗣配合修正第1 項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定，且為使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，增訂第2 項規定，該項所稱「除法令另有排除規定外」，係指法院組織法第90條之1 第2 項、第3 項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。
三、經查：㈠就被告聲請交付本院104 年度上訴字第1339號案件民國 104
年10月12日及104 年12月29日之法庭錄音光碟部分，因被告業已敘明其聲請之理由，經核與其主張或維護其法律上利益有關，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，其聲請為有理由，爰裁定其於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟；另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6 條規定，禁止聲請人再行轉拷利用。
㈡又按法院組織法第90條之1 所定之法庭錄音、錄影，係指法
院內開庭所為之錄音錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法院開庭所為之錄音、錄影，均不屬之，依法院組織法第90條之3 授權訂定之法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1 條定有明文。從而，被告聲請交付偵訊錄音錄影光碟部分，即難認為有據，應予駁回。
㈢再按「交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄
音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請案（事）件裁定移送錄音、錄影之法院。」依法院組織法第90條之3 授權訂定之法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3 點亦定有明文。經查，就聲請人所聲請有關臺灣臺中地方法院之法庭錄音、錄影光碟部分，因本院並非該錄音、錄影法院；且本案現已上訴最高法院，本院亦非卷證所在之法院，從而，依照前揭規定，本院既無從逕認有必要而裁定准許；亦無從因認為無必要，而以裁定移送臺灣臺中地方法院。故就被告聲請交付臺灣臺中地方法院法庭錄音、錄影光碟部分，本院既非得受理之法院，亦應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 麗 玉中 華 民 國 105 年 8 月 18 日