臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第24號聲 請 人即 被 告 劉金輝上列聲請人因恐嚇危害安全等案件（本院104年度上訴字第1706號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告劉金輝（下稱被告）因恐嚇危害安全等案件，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101之1條第1項第4款之情形，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，自民國104年12月15日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：㈠被告不服原判決依法提出上訴，經鈞院以被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要而予以羈押。查刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之罪，為刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪而被告經原審法院判犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月僅此一次，此外並無觸犯數次恐嚇危害安全犯行，而刑事訴訟法第101條之1第1項之規定，係有事實足證有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，始得羈押，是以被告並無事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之事證，本件羈押處分實有違誤。由原判決可知，被告係因與被害人呂念蓁原為男女朋友關係，因呂念蓁欲與被告分手，被告因而心生不滿，且認與呂念蓁交往期間花費其金錢，俟又藉故分手乃為犯罪行為，則被告實施恐嚇危害安全犯行之對象是針對被害人呂念蓁一人，而被告自案發迄今，已於原審向被害人致歉，並積極請辯護人數次向被害人委任之律師洽商和解，可見被告已具知錯悔過之真意，當無再向呂念蓁實施恐嚇犯行之虞，是以本件羈押之處分尚有違誤。㈡查刑法第305條恐嚇危害安全罪法定刑最重處刑二年以下有期徒刑，為屬輕罪之刑，參照刑事訴訟法第114條規定，所犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪者，原則上不得駁回停止羈押之聲請，是以應否羈押應貫徹比例原則，查被告多年未有前科記錄，可見被告觸犯恐嚇危害安全罪，是受一時刺激所致，而案發迄今已被收押近8個月，心境早已平息冷靜，應無再犯之動機，被告受此身陷囹圄之懲罰，亦不敢再有惡念，更遑論再犯之虞，且被告於此之前經營中江車體有限公司以維修貨車、拖車之車體工作多年，素行良好，並有穩定經濟收入，而被告尚有年九旬之母親亟待被告陪伺在側敬親扶養，如加以刑事訴訟法第116條之2條規定而命被告遵守定期向當地派出所報到；不得對被害人實施危害或恐嚇之行為，已能達到目的性效果，是以本件以命具保、責付、限制住居等干預人身自由基本權（尚包含被告多年辛苦經營公司存危之財產權及孝敬母親之親權）較低之手段，顯已足達成目的適合且必要之手段，而無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第416條規定聲請撤銷或變更，准予具保停止羈押，不勝感荷云云。
三、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。刑事訴訟法第107條第1項、第 2項前段定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第11
4 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，其本質上係為確保偵查及審理程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，或為防止被告反覆實施同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行程序之必要，關於羈押原因之判斷，既非終局確認被告是否犯罪，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，以自由之證明即達於釋明之程度為已足。上開羈押要件之審查，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1項定有明文。考其立法理由，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
四、經查，被告所犯恐嚇危害安全罪、毀損罪、毀損罪、竊盜罪、竊盜罪、放火罪，業經原審法院分別判處有期徒刑2月、2月、2月、2月、5月、1年6月，除放火罪外，其餘各罪均並諭知易科罰金之折算標準，且就得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑8月，是堪認被告犯罪嫌疑重大。而被告前揭砸車、潑漆及放火燒毀呂念蓁所使用交通工具之行為，除有毀棄、損壞他人物品或致令不堪用，以及放火燒毀住宅以外他人所有物之故意外，如與被告先前揚言潑硫酸等恐嚇行為相互結合，顯然意在警告呂念蓁，致生危害於安全，使其感受精神壓力而心生畏懼，況依被告亦自承從分手之後至104年5月間，不定時前往呂念蓁住處所在之大樓樓梯間徘徊監視，且注意呂念蓁住處門口有無放置男鞋，更試圖接近與呂念蓁交往密切之對象，此舉無異隨時監視呂念蓁有無再帶同男子返家，恐將伺機再對呂念蓁採取不利舉動，顯然被告並未全然放棄先前所揚言之恐嚇危害安全犯意，綜合其各次舉動觀察，被告應有反覆再為同一恐嚇危害安全罪之高度可能。本院衡量全案犯罪情節、被害法益、對社會治安之危害、刑事司法追訴權之有效行使及對被告人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施恐嚇危害安全罪，甚至更嚴重侵害法益犯罪之危險，為確保日後訴訟程序之順利進行，並預防被告再犯，保護民眾生命、身體、自由及財產安全，確有羈押被告之必要。是以，被告聲請意旨㈠所陳，尚不能推認上開羈押原因及必要性已不存在，自難據為被告有利之認定；至聲請意旨㈡所稱被告所經營之公司營運狀況及家庭狀況，此與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由，本院自無從予以審酌。至被告所辯稱伊已於原審向被害人致歉，並積極洽商和解，已具知錯悔過之真意，及其於案發迄今已被收押8個月，心境早已平息冷靜，應無再犯之動機云云。然審酌被告尚未與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，及取得被害人之諒解，洵難認被告有真心悔過，無再犯之虞，構成羈押原因消滅之事由。綜上所述，本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認前開羈押之原因並未消滅，並有羈押之必要，此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，從而，被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 簡 婉 倫法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 淑 秋中 華 民 國 105 年 1 月 29 日