臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第26號聲 請 人即 被 告 劉建廷上列聲請人因強盜案件（本院104年度上訴字第1686號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：法院於羈押被告時，除應先審查被告是否有「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事實予以斟酌，以決定是否卻有羈押之必要。另被告所犯縱為該項第三款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。亦即單以犯重罪作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序之性質，對被告武器平等及充分防禦權行使之限制，即可能違背比例原則；被告與兩名未成年子女及母親同住戶籍地，非居無定所，而被告子女尚無謀生能力，母親罹有肝癌，不宜過度勞累，家庭經濟多落於被告身上，此次被告突遭查獲收押，家中頓失經濟支柱，家庭經濟陷於困境，被告無法及時扶養子女及母親，令被告深感不孝，期能服刑之前回家幫忙處理家中事務，並盡孝道；又被告苟能交保，將住居戶籍地，不會逃亡，且被告亦願意配合鈞院指示配套措施（如定期報到等方式），證明被告並無逃亡意思，是被告並無逃亡或有事實足認有逃亡之虞，故本案被告被羈押之原因僅係同條項第3款之「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」之情形，揆諸大法官會議釋字第392號、653號及665號解釋理由書意旨，不宜以此為由繼續羈押聲請人，為此懇請鈞院鑒核，准予被告具保停止羈押云云。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度臺抗字第456號裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告甲○○因犯加重準強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯刑法第329條準強盜而有刑法第321條第1項第1款、第3款、第4款等情形，犯罪嫌疑重大，足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，自民國104年12月10日起，由本院裁定羈押。審酌被告業經原審判處並定應執行有期徒刑8年6月，目前正由本院審理中，尚未確定，則本案同時具有保全日後審判及執行程序之必要，以利將來之刑事審判、執行能順利進行。又被告對犯罪之客觀事實均坦承不諱，其犯罪嫌疑不可謂不重大，且被告經原審於104年11月3日判處應執行有期徒刑8年6月，刑期非輕，且依其被告所犯情節觀之，其侵害他人財產及生命身體法益情節重大，顯已對社會治安有相當範圍及程度上侵害之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。又本院核其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，足認其具有逃亡之潛在可能性，實難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認被告上述刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保審判及執行程序順利進行。被告雖執前詞請求具保停止羈押，惟依所述聲請意旨及開庭審理結果，本院仍認被告有羈押之必要，上開情形尚不能作為其具保停止羈押之理由。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之必要性存在，無法因具保而使之消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服法 官 楊 真 明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 105 年 1 月 15 日