臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第2122號聲明異議人即 被 告 陳良岡上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方法院105年度毒聲字第291號中華民國105年6月8日確定裁定，聲請重新審理，並聲請停止觀察、勒戒之執行，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請暨停止觀察、勒戒之執行聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院駁回之因，集中在主客體的位階討論，忽略案件本質，援此依刑事訴訟法第288條之3規定提出異議回復原狀，再次敘明105年度毒抗字第414、415號裁定，臺灣臺中地方法院105年度毒聲字第291號、第2926號裁定，導因於不變期間認知上解釋不同，於鈞院駁回此案；鈞院105年度聲再字第186號裁定中，認為於再審層級應為臺灣臺中地方法院才符合公式，於此聲請人現提出異議，而原承審法院對於聲請人所提之異議狀均無回應，依最高法院見解應恢復失權行為而回復原狀；另聲請人不止一次說明本人有使用呼吸擴張劑，驗尿始呈偽陽性，本人願意開庭時當庭驗尿，為此懇請鈞院停止執行勒戒云云。
二、聲請人陳良岡提出之書狀名稱雖記載為「刑事訴訟異議陳情狀」，並於案號欄載明「105年度聲再字第168號」等字樣，另於書狀內容載有「依刑事訴訟法第288之3條規定提出異議」、「鈞院105年度聲再字第186號裁定之中於再審之層級為臺中地方法院才符合公式」、「再次敘明105年度毒抗字第
414、415號，地院105年字毒字聲第291號、第2926號導因於不變期間認知上解釋不同」、「回復原狀應回公式」、「速賜停止執行勒戒…」等語。經本院細譯其聲請意旨，本於解釋意思表示而探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，及法院應盡量為當事人謀求適當之訴訟救濟途徑，而認聲請人本件具狀之真意，應係就「臺灣臺中地方法院105年6月8日105年度毒聲字第291號」之確定裁定聲請重新審理，併予聲請停止觀察、勒戒之執行，合先敘明。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段定有明文。是觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，重新審理之聲請應向原裁定確定之法院為之，且受理重新審理聲請之法院，首應審查其重新審理之聲請是否具備合法條件，若其聲請重新審理之程序違背規定時，即應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段之規定，以裁定駁回之。
四、經查：
（一）聲請人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請觀察、勒戒，由臺灣臺中地方法院於民國105年6月8日以105年度毒聲字第291號裁定聲請人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，並於105年6月21日確定在案；聲請人不服，遲於105年6月22日始向臺灣臺中地方法院聲請回復原狀，並補行抗告，經臺灣臺中地方法院於105年6月30日以105年度毒聲字第291號、105年度聲字第2926號裁定以逾抗告期間為由駁回其聲請及抗告；聲請人不服又提起抗告，本院認其聲請回復原狀於法未合，無從准許，另聲請人就第一審關於觀察、勒戒之裁定（即臺灣臺中地方法院105年6月8日105年度毒聲字第291號裁定）所提抗告，亦因逾法定抗告期間，不合法律上之程式，而於105年8月25日以105年度毒抗字第414號、105年度抗字第415號裁定駁回其抗告，亦經確定在案等情，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本院上開「105年度毒抗字第414號、105年度抗字第415號裁定」既係以聲請人聲請回復原狀於法未合，以及其就臺灣臺中地方法院105年6月8日105年度毒聲字第291號實體裁定所提抗告亦不合法律上之程式，從程序上駁回其抗告確定，而非以聲請人抗告無理由而予以駁回，則聲請人本件施用第二級毒品案件確定之裁定，依前揭說明，自應係臺灣臺中地方法院105年6月8日「105年度毒聲字第291號」之實體裁定，而非本院105年8月25日「105年度毒抗字第414號、105年度抗字第415號」之程序裁定；從而聲請人就其本件施用第二級毒品案件為重新審理之聲請，依法應向原裁定確定法院即「臺灣臺中地方法院」為之，故聲請人向本院聲請重新審理，尚非適法。
（二）又聲請重新審理時，觀察、勒戒之原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之，毒品危害防制條例第20條之1第3項定有明文，而本院非原裁定確定法院已如上述，聲請人如認原令其入觀察勒戒處所觀察、勒戒之確定裁定，有毒品危害防制條例第20條之1所列得聲請重新審理之事由，應向原裁定確定之法院即臺灣臺中地方法院聲請，其管轄法院始為合法，本院105年度聲再字第168號刑事裁定前已指明，聲請人重複向本院聲請重新審理暨停止觀察勒戒執行之法律見解，似有誤會。
五、綜上所述，聲請人前開聲請觀察、勒戒之重新審理與停止執行，均屬違背程序規定，依法應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服法 官 楊 真 明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 105 年 12 月 16 日