臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第2184號聲 請 人即 被 告 莊榮兆選任辯護人 王百全律師上列聲請人因偽造文書案件（105 年度重上更㈢字第3 號），聲請交付筆錄影本，本院裁定如下：
主 文莊榮兆得預納費用請求付與本院105 年度重上更㈢字第三號偽造文書案件全卷內筆錄之影本。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長及法院對於被告之選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據。次按刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。（第1 項）」、「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。（第2 項）」揆諸上開規定，審判中僅辯護人得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，被告並無檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之權利，是聲請人由其本人請求閱覽卷宗部分，即屬無據。但得預納費用請求付與卷內筆錄之影本（筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，本院仍得限制之）。另按行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第273 條第1項、第274 條、第276 條至第278 條規定之事項，此有刑事訴訟法第279 條第1 項定有明文。立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以過濾案情中當事人無爭議部分，整理其爭點，以供審判庭參考，容易進入狀況，裨益訴訟經濟、順遂終結。是合議制法院為期審判順利起見，「例外」得先以庭員一人為受命法官，於審判之前，進行準備程序，處理審判前之預備事項，參諸同法第273 條及第279 條關於準備程序之規定，皆係「得」，而非「應」即明。因而，合議庭全員因案件之繁簡、難易、參與訴訟人員認知、及被告有無自白等因素，捨準備程序不為，逕行審判程序，而不先由受命法官進行準備程序，不生程序違法或剝奪、妨礙被告訴訟防禦權之問題（最高法院104 年度台上字第2770、1762、1608、1429號判決意旨參照）。故是否行準備程序，事實審法院有依據具體個案情節自由斟酌之權。末按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第361 條第1 項定有明文；而有下列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：（一）有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。（二）因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者；又指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1 項、第11條分別定有明文。復按移轉管轄必於一定條件之下，將有管轄權之法院受理之案件，移轉於無管轄權之法院，若二以上之法院，均有管轄權，則應以最初受理者，為管轄法院，除因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判妨害公安或有不公平之虞者外，不生移轉管轄問題（最高法院19年聲字第16號判例意旨參照) 。而法院因事實上不能行使審判權得以聲請移轉管轄之情形，乃指有管轄權之法院，因事實上之障礙，不能行使審判權，其他法院尚可行使者而言（最高法院20年聲字第18號判例意旨參照) 。且所謂審判有不公平之虞，係指有具體事實足認該法院之審判不得保持公平者而言，如僅空言指摘，即難據以推定（最高法院49年台聲字第3 號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即被告莊榮兆涉犯之罪嫌，並非刑事訴訟法第31
條第1 項所列應強制辯護之案件，聲請人如認本案有選任辯護人協助其辯護，以保障其權益之必要，自應選任具有律師資格而具有法學專門知識之人充之，方足以維護聲請人之利益。王文新、許榮棋不具律師資格，此有社團法人臺中律師公會105 年12月14日中律梓一字第105538號函文1 紙在卷可稽，聲請人並未提出相關證明文件得佐證王文新、許榮棋確實具有法學之專門知識，得以保障被告之訴訟權益，故本件聲請選任非律師之王文新、許榮棋為其辯護，尚屬不適宜；此部分之聲請應予駁回。且被告事後已選任律師王百全為其辯護，此次駁回並不影響被告刑事訴訟權益，併為敘明。
㈡至聲請人於本院105 年度重上更㈢字第3 號案件審理中，請
求付與本院前開案件卷內筆錄影本，揆諸前開說明，為保障被告之訴訟權益，並符便民之旨，聲請人聲請交付筆錄影本部分，為有理由，應予准許。
㈢另聲請人稱應回復準備庭云云，然揆諸前揭說明，合議制法
院為期審判順利起見，例外得先以庭員一人為受命法官，於審判之前，進行準備程序，並非必然為之，況本院已於105年5 月26日、8 月25日進行準備程序，亦有上開105 年5 月26日、8 月25日準備程序筆錄在卷可按，是聲請人聲請再行回復準備庭，顯屬無據，此部分之聲請亦應駁回。
㈣而本件檢察官提起公訴時（99年4 月9 日繫屬臺灣臺中地方
法院），聲請人正於臺灣臺中監獄執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，依刑事訴訟法第5 條第1項之規定，臺灣臺中地方法院對本案件即有管轄權；而本件被告係針對臺灣臺中地方法院99年度訴字第970 號刑事判決提起上訴，揆諸同法第361 條第1 項之規定，本院自有管轄權。本件聲請人聲請將本案移轉至臺灣高等法院審理云云，均與上揭刑事訴訟法第10條第1 項所列各款裁定移轉管轄之要件不符，其就審理該案件之法院何以不能行使審判權、由該法院審判有何影響公安或難期公平，均未提出具體事實以實其說，揆諸前開說明，本件聲請移轉至臺灣高等法院，於法未合，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 麗 玉中 華 民 國 105 年 12 月 16 日