臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第2215號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 黃木林上列聲請人因受刑人肇事逃逸案件，就本院105年度交上訴字第314號確定判決聲請更定累犯之刑（聲請案號：臺灣高等法院臺中分院檢察署105年度執聲字第920號），本院裁定如下：
主 文黃木林駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，累犯，更定其刑為處有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：查被告黃木林前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以102年度交易字第83號判處有期徒刑2月，並已於103年3月 11日執行完畢，刑滿後於103年9月8日又犯罪（肇事逃逸），經本院以105年度交上訴字第314號判決處有期徒刑1年4月確定在案。核該被告再犯罪（肇事逃逸處有期徒刑1年4月部分）與刑法第47條第 1項所規定累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第 47條第1項定有明文。再按刑法第48條前段規定裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。而依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦規定甚明。又裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺在刑之執行完畢或赦免後者外，得依刑法第48條前段更定其刑，且其效力及於被告。所謂「發覺」，指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，最後事實審原可得發覺其為累犯，然疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂最後事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院104年度台非字第176號判決意旨參照）。
三、經查：本件受刑人黃木林前於 102年間犯公共危險罪，經臺灣南投地方法院以102年度交易字第83號判處有期徒刑2月，並於103年3月11日易服社會勞動服務執行完畢，詎受刑人於前案執行完畢之日起5年內，又於103年9月8日再犯肇事逃逸，並經臺灣臺中地方法院以 104年度交訴字第69號判決處有期徒刑1年4月，嗣經本院以105年度交上訴字第314號判決上訴駁回確定在案（下稱原確定判決）等情，有受刑人刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案執行指揮書及上開各該判決書影本附卷可稽。依前開說明，受刑人既於前案徒刑執行完畢之日即 103年3月11日起5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，則受刑人於原確定判決肇事逃逸部分應屬累犯，惟原確定判決就該部分疏未依法論以累犯，茲檢察官向最後事實審即本院聲請更定累犯之刑，依上開最高法院之判決意旨，本院審核認聲請為正當，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 張 靜 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 105 年 12 月 19 日