臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第39號聲 請 人即 被 告 林友翔上列聲請人因強盜案件（本院104年度上訴字第1686號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因涉強盜案件經地院判決，於法定期間內提起上訴，現由鈞院審理中。然被告於原審審理時在庭訊中對於案情皆坦承不諱，且每日痛省己身、悔思其過，願就所涉強盜案件坦然接受法律制裁，且案情明朗，更與受害者達成和解，不再爭論犯行所有疑點，祈鈞院明鑒，爰依刑事訴訟法第107條第2項及第110條規定，准予被告以新臺幣10萬元具保候傳，並限制住居，以配合鈞院審理程序。被告在外努力工作，孝順雙親，常伴膝前，懇求鈞院准予交保候傳云云。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度臺抗字第456號裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、本件被告林友翔因犯加加重準強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯刑法第329條準強盜而有刑法第321條第1項第1款、第3款、第4款等情形，犯罪嫌疑重大，足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，自104年12月10日起由本院執行羈押。審酌被告業經原審判處並定應執行有期徒刑7年6月，目前由本院審理中，尚未確定，則本案同時具有保全日後審判及執行程序之必要，以利將來之刑事審判、執行能順利進行。又被告對犯罪之客觀事實均坦承不諱，其犯罪嫌疑不可謂不重大，且被告經原審於104年11月3日判處應執行有期徒刑7年6月，刑期非輕，且依其所犯情節觀之，其侵害他人財產及生命身體法益情節重大，顯已對社會治安有相當範圍及程度上侵害之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。又本院核其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，足認其具有逃亡之潛在可能性，實難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認被告上述刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保審判及執行程序順利進行。被告雖執前詞請求具保停止羈押，惟依所述聲請意旨及開庭審理結果，本院仍認被告有羈押之必要，上開情形尚不能作為其具保停止羈押之理由。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之必要性存在，無法因具保而使之消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服法 官 楊 真 明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 105 年 1 月 15 日