臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第858號聲 請 人即 被 告 蔡愛玲上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院105年度上易字第312號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一○五年度上易字第三一二號案件於民國一○五年五月三日於本院之法庭錄音光碟。
理 由
一、本件聲請意旨略以：為將審判期日之錄音內容有關被告蔡愛玲、證人吳叔蓉、劉麗英之訊問及陳述事項轉譯為文書提出於法院，爰依刑事訴訟法第44條之1第2項後段之規定，聲請就本院於民國105年5月3日審理之105年度上易字第 312號案件，許可自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月 1日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後 2年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」、「第 1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104年度台抗字第456號刑事裁定參照）。而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於 104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項原規定「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第 1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。
三、經查：本件聲請人聲請交付法庭錄音光碟，係於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內為之，且依其聲請意旨觀之，確有維護其法律上利益之必要，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請尚無不合。雖聲請人並未直接引用前述法院組織法第90條之1第1項之規定，而係援引刑事訴訟法第44條之1第2項後段作為其聲請依據，惟刑事訴訟法第44條之1第2項僅限於次一期日前或辯論終結後 7日內向法院聲請之，以本案業經判決確定且早已辯論終結多時之情形而言，已難謂符於該項條文之聲請限制；惟聲請人既係請求法院交付法庭錄音光碟，依其聲請意旨確已符合法院組織法第90條之1第1項之要件，基於保障刑事被告主張自身合法權益之考量，自不因聲請人誤引法條或疏未闡明聲請依據，即率予駁回本件聲請，附此敘明。是聲請人於繳交費用後，即准予轉拷交付本院 105年度上易字第312號案件於105年5月3日於本院之法庭錄音光碟。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發法 官 高文崇上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江丞晏中 華 民 國 105 年 5 月 31 日