臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度軍上訴字第3號上 訴 人即 被 告 潘峯熠指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵上列上訴人因違反職役職責案件，不服臺灣臺中地方法院104年度軍訴字第5號，中華民國105年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度軍偵字第18號，及移送併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第26253號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告潘峯熠（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其理由略為：被告因長期受到種族歧視，導致有逃兵之行為，因部隊長官當初看被告於104年2月間在新竹有逃兵記錄，所以104年4月11日要被告給予正當理由才准放假；又於同年月26日法院裁定由部隊帶回，但由於被告有逃兵記錄，部隊長官因此沒收被告之金錢及證件，被告從國小至當兵一直被他人種族歧視，如被告有意圖逃亡，被告也不可能在新訓期間成績合格，又能當完兵，被告由於感覺被歧視欺壓，所以選擇逃亡，被告其實有心要服畢兵役，但因被欺壓，甚至讓被告曾有自殘及自殺之行為，難道這樣就合理。懇請鈞院體恤被告之情況，給予被告機會云云。
三、經查：㈠本件被告因不服臺灣臺中地方法院之第一審判決，向原審法
院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，合先敘明。
㈡本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載
之意圖長期脫免職役而離去職役罪之犯行，已詳述得心證之理由（見原判決第2至3頁），且被告對原判決採用證據、認定事實等節均不爭執，本院審核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明「爰審酌被告前曾於104年間因違反職役職責案件，經臺灣新竹地方法院於104年6月17日以104年度軍簡字第2號判決判處有期徒刑3月，並於104年8月27日確定，復於同年因涉犯違反職役職責案件，經臺灣臺中地方法院檢察署以104年度軍偵字第12號、14號偵查起訴，有被告臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣新竹地方法院104年度軍簡字第2號判決書及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度軍偵字第12、14號起訴書各1份在卷可參，足見被告法治觀念淡薄，犯罪後仍目無法紀，暨審酌被告為現役軍人，未經主官准假即棄役潛逃，枉顧國家法令、部隊紀律與自身職責，且嚴重影響部隊管理，行為實有不當，惟念其自始坦承犯行，態度良好，兼衡其智識程度為國中畢業，行為時年方20歲，年輕識淺、思慮欠周等一切情狀」等情，據以判處被告意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（見原判決第3至4頁），本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。
四、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 鍾 貴 堯法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀中 華 民 國 105 年 7 月 1 日