臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1346號上 訴 人即 被 告 楊大緯上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第2834號中華民國106年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第11187號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決除判決書第2頁第5列「台新銀行信用卡1張」應更正為「台新銀行信用卡2張」，及第4頁第4列「一之㈠加重竊盜犯行之物」應更正為「一之㈢加重竊盜犯行之物」外，其餘所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）楊大緯上訴意旨略以：被告現年43歲，於民國101年5月甫假釋出獄，於同年7月間就讀臺中私立嶺東高中夜間部一年級成為高齡學生，凌晨3點出門開垃圾車，持續4年，期間奉公守法，家庭和樂，無奈於105年6月間因車禍左膝韌帶斷裂，導致駕駛垃圾車工作遭留職停薪，又無法獲勞保補助，同年9月復發現罹患肝硬化腹積水甫送醫院治療。被告因家裡需用錢，家境僅為勉持，家中有62歲之母親，幼女年13歲現就讀國中一年級，被告為家計而犯下本案，懊悔不已，被告迭自警偵訊及原審均已坦承犯行，請求從輕量刑等語，並提出診斷證明書、戶籍謄本等件為據。
三、經查，被告有如原審判決犯罪事實欄所載之竊盜及加重竊盜等各該犯行，已經原審引述被告之自白、證人即被害人謝美芳、配偶藍崇仁、阮紅花、陳靜芳於警詢之證述及相關書證為據，以上均已詳載於原審判決理由一內，因認被告自白與事實相符，堪予採信，因而為被告均有罪之認定，經核所為採證認事用法及得心證之理由，均與經驗法則、論理法則無所違背，堪稱允當。
四、復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。
查，被告所犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金之罪，所犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金之罪，則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告前已有多次竊盜等前科（有卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），正值壯年，屢不思以勞力賺取財物，任意竊取他人機車、車牌，猶侵入住宅竊取財物，自制能力甚差；惟衡諸所竊得物品之價值尚非甚鉅、竊得之部分贓物已發還被害人（有卷附贓物認領保管單，見偵卷第48至51頁），暨其高中畢業之智識程度、從事民營清運司機及有未成年子女需扶養及犯後態度尚可」等一切情狀，分別量處如原審判決附表所示之刑，並就所犯普通竊盜罪部分均諭知如易科罰金之折算標準，暨就得易科罰金部分在各刑中之最長期以上（有期徒刑6月），各刑合併之刑期（有期徒刑10月）以下定其應執行之刑有期徒刑9月及諭知如易科罰金之折算標準，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項敘明理由而為妥適量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且所量處之刑度及定應執行刑均為偏低之刑度，並無輕重失衡之情形，自不得遽指為違法。被告上訴意旨所指之家庭成員狀況、職業、學歷等情形，均為原審所已審酌，至其所提出之診斷證明書、戶籍謄本，無非在證明其曾因車禍受傷、生病住院治療，及其家中尚有未成年子女，稽諸被告除經原審認定為累犯之前科素行外，自90年起屢犯竊盜、施用毒品案件不斷，經原審為累犯認定之案件於101年5月24日假釋出獄後，確實相隔4年餘，自105年間起復行再犯竊盜及施用毒品等案件，堪認期間尚知戒慎自制，然被告屢自105年間起犯案次數眾多，且所犯案件僅2案毒品案件外，其餘均為竊盜案，目前經法院判決確定者已有9案之多，足見被告並非偶一犯案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因車禍受傷、生病住院，固均堪值同情，然亦不能執此作為犯罪之正當藉口，況且，被告本案犯罪次數達3件，甚至有侵入住宅行竊之情形，危害居家安寧甚巨，是以，本院仍認原審所為量刑、定刑均屬妥當。被告上訴意旨所指原審量刑、定刑均過重云云，自屬要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅秀蓮提起公訴，經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 譽 澄中 華 民 國 107 年 1 月 11 日【附錄論罪科刑法條】刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。