臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1832號上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 何東隆選任辯護人 王銘助律師被 告 魏龍寅上列上訴人因被告等業務過失致死等案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度訴字第141號，中華民國106年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第6103號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
何東隆緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告何東隆犯刑法第276條第2項業務過失致人於死罪，判處有期徒刑6月；被告魏寅不能證明犯罪而判決無罪，認事用法及對被告何東隆之量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人據告訴人董耀隆、董凌微、董淑貞、董妙君請求提起上訴意旨略以：①被告何東隆自事故發生迄今，遲未與告訴人達成民事和解，難見其犯後有積極彌補犯行之悔意與誠意，犯後態度尚非良好，原審僅判處有期徒刑6月，並諭知1000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，難認與其犯罪情狀及所生損害衡平，無以收警惕之效，未能罰當其罪，有量刑過輕之虞，實有再為斟酌必要。②原審判決既認事故案發時，僅被告魏龍寅與被害人於現場作業，被告魏龍寅負責協助被害人完成工作，而不負有指揮監督之責，然被告魏龍寅與被害人既為同一承攬工作之互助關係，並實際共赴現場田旁廣告T型柱進行作業，係為達成雇主即被告何東隆指示完成修繕工作之目的，彼此信賴互助，應具備危險共同體關係。退步言，縱認被告魏龍寅不具有危險共同體之保證人地位，然其既負有協助被害人完成工作之責，故於協助被害人從事高空作業過程中，有自願承擔義務之情形，亦應具有保證人地位，原審判決未細究被告魏龍寅於協助被害人完成工作過程中，具備危險共同體關係，且有事實上自願承擔義務情形，逕以被告等人說詞，遽認被告魏龍寅並非工作組長、僅係臨時工，無保證人地位，顯違論理法則，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當判決等語。經查：①按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件原審判決理由已本於被告何東隆之責任為基礎，並已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法，從而檢察官就被告何東隆業業務過失部分以量刑過輕為由提起上訴，即屬無據，應予駁回。②本件被害人死亡原因係同案被告何東隆前揭過失所致，而被告魏龍寅對於被害人未確實使用護具，不負指揮監督或負擔雇主之責，其在法律上對於本件結果之發生，並不負有防止之作為義務，亦即不具有保證人之地位，顯然無從認定被告魏龍寅之不作為，須與刑法上因積極作為所導致之犯罪結果，為相同之評價，自難以過失犯相繩等情，業據原判決論證綦詳，檢察官在本院並未提出其他新事證以供調查，猶執上詞指摘被告魏龍寅與被害人具有危險共同體關係，且自願承擔義務而為保證人地位等語，即非有據，其就被告魏龍寅部分提起上訴，亦無理由，併應駁回。又被告何東隆前曾犯恐嚇取財罪經法院判處有期徒刑5月確定，於99年5月13日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其犯後於本院審理中業與被害人家屬達成民事和解，並當庭給付全部賠償金額完畢，有本院107年度字第23號和解筆錄在卷足參（本院卷第86頁），其經此教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，用啟向上。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官蕭慶賢提起上訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲法 官 林 欽 章以上正本證明與原本無異。
被告何東隆有罪部分得上訴。
檢察官就被告魏龍寅部分上訴需受刑事妥速審判法第9條之限制。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 妙 瑋中 華 民 國 107 年 1 月 31 日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。