臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第861號上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 蕭明言上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院105年度訴字第1014號中華民國106年4月20日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第11128號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人游基展與劉克貎因分割共有物事件，共同委由張宗存律師擔任訴訟代理人，向臺灣彰化地方法院民事庭起訴被告蕭明言、劉明誦等人，經臺灣彰化地方法院民事庭以105年度重訴字第59號受理，並於民國105年6月16日進行訊問程序。被告於該次庭訊後，明知告訴人劉克貎及張宗存律師未曾於法院審判時，對於案情有重要關係事項供前或供後具結而為虛偽陳述，告訴人游基展當日也未到庭，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於105年6月27日具狀向臺灣彰化地方法院檢察署告發，誣指告訴人游基展、劉克貎、張宗存向臺灣彰化地方法院偽證「除蕭明言外，其餘10名共有人均同意合併分割」等情，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院40年臺上第86號、76年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判例參照)。再按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知無此事實而故意捏造，進而為申告者，始能成立，若係出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名(最高法院22年上字第3368號、40年台上字第88號、43年台上字第251號、44年台上字第892號判例要旨可資參照)。
三、公訴人認被告涉犯誣告罪嫌，係以：被告於本案之供述、前案105年度他字第1450號偽證案件之指訴、被告提出之刑事訴訟狀、書狀及訊問筆錄、臺灣彰化地方法院民事庭105年度重訴字第59號卷附訊問筆錄、告訴人提出被告於民事訴訟案件之書狀等為其論據。訊據被告堅決否認有何誣告之犯行，辯稱：告訴人他們於105年4月28日民事陳報狀記載「除蕭明言外，其餘10名共有人均同意合併分割」，但其確實要分割，其認為這樣就是偽證，105年6月16日當天律師有出庭就等於告訴人也有出庭，其不知道作證的程序，其認為他們在陳報狀所寫不實就是偽證等語。經查：
(一)告訴人、劉克貎委由張宗存律師為訴訟代理人，以被告、劉明誦、黃源成、劉克道、劉振乾、劉振士、劉克參、黃俊雄、林建平等人為被告，於105年3月1日具狀向臺灣彰化地方法院訴請分割共有物，經臺灣彰化地方法院民事庭以105年度重訴字第59號事件(下稱民事59號事件)受理，並於105年6月16日進行訊問程序。嗣被告於105年6月27日向臺灣彰化地方法院檢察署提出刑事訴訟狀，載稱「被告游基展、劉克貎、張宗存等三人偽證系○○○鄉○○段779、780、849、853等4筆土地之共有人除蕭明言外，餘10名共有人合併分割，確實被告等3人偽證罪。爭議重點在游基展10人同意分割5米道路，因本土地是農業特區，蕭明言同意分割3米道路而符農地農用又符法制。附上彰地院民事調解狀，確實15年前蕭明言與鄰地781地號合建3米至4.5米道路，本道路建設使用...被告事實偽證要使原告訴訟敗訴，於執行審判職務之公署審判時，供前或供後具結，依刑法第168條提出訴訟」等字句，並提出民事陳報狀、民事調解辯論狀各1份為據，經臺灣彰化地方法院檢察署以105年度他字第1450號案件(下稱1450號案件)受理，嗣該案經檢察官以犯罪嫌疑不足，而以105年度偵字第7004號為不起訴處分確定等情，有臺灣彰化地方法院105年度重訴字第59號分割共有物民事影卷所附民事起訴狀、訊問筆錄各1份、1450號案件影卷所附之刑事訴訟狀、105年度偵字第7004號不起訴處分書各1份在卷可稽，此部分事實應可認定。
(二)又告訴人及劉克貎之訴訟代理人張宗存律師等人，確有在民事59號事件中，於105年4月28日提出其事實及理由載明：「依據同意書之內容所示，系○○○鄉○○段779、780、849及853等4筆土地之共有人，除蕭明言外，其餘10名共有人均同意合併分割…」等字句之民事陳報狀(見1450號案件影卷第4頁)，告訴人、劉克貎及張宗存律師於1450號案件中，亦不否認其等有提出上開民事陳報狀之情(見1450號案件影卷第37頁背面)，此部分事實亦堪認定。而被告於民事59號事件105年6月16日訊問程序中表明：「同意合併分割，但我主張留3米道路」等語(見臺灣彰化地方法院105年度重訴字第59號分割共有物民事影卷所附訊問筆錄)；於1450號案件訊問中陳稱：其提告偽證，係因為其有要分割，但告訴人、劉克貎、張宗存律師等人所提出之民事陳報狀偽證說除了其以外的10人都要分割，只有其不分割，書狀是張宗存幫告訴人及劉克貎他們寫的等語(見1450號案件影卷第29頁)，是被告主張其並未不同意分割，上開民事陳報狀所寫內容不實，因而向臺灣彰化地方法院檢察署提出刑事訴訟狀等情，即屬有據，尚難認其有何明知無此事實而故意捏造之情。
(三)再被告所提出之刑事訴訟狀，固載有「被告游基展、劉克貎、張宗存等三人偽證系○○○鄉○○段779、780、849、853等4筆土地之共有人除蕭明言外，餘10名共有人合併分割，確實被告等3人偽證罪...被告事實偽證要使原告訴訟敗訴，於執行審判職務之公署審判時，供前或供後具結，依刑法第168條提出訴訟」等字句，且被告於檢察官訊問時亦陳稱：
告訴人等3人在臺灣彰化地方法院民事庭射股105年度重訴字第59號事件偽證，是依據告訴人等所提出之民事陳報狀，其等偽證說除了其以外之10人都要分割，只有其不分割，他們有在書狀上簽名，法院有開過1次庭等語(見1450號案件影卷第29頁)，而主張告訴人等有偽證之嫌。然按刑法第168條偽證罪，須證人於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，始能成立。查告訴人、劉克貎及張宗存律師於民事59號事件105年6月16日訊問時，並未以證人身分具結作證乙節，業經原審勘驗該次庭期錄音光碟無誤(見原審卷第68頁背面至第79頁)，其等既未依法作證，自無可能成立偽證罪。再觀被告於刑事訴訟狀所載及在偵查中之所述內容，其指稱告訴人等3人在臺灣彰化地方法院民事庭105年度重訴字第59號事件中涉有「偽證」嫌疑部分，並未明確具體指稱其等在何時何地為如何內容之偽證行為，而僅為抽象之指摘，自不足以使該管檢察官信為不法行為可能存在而立案偵查，尚難遽認被告上開所為即與誣告行為相當。
(四)另就告訴人、劉克貎、張宗存律師提出民事陳報狀之內容不實是否構成偽證罪一節，被告於檢察官偵訊中陳稱：因為他們3人具狀對其提出告訴，有訴訟狀為證，所以提告他們3人偽證，至於提告是否就是作證其就不知道，其不知道他們有無作證，作證就是要當證人，看法官問他他就答什麼等語(見他字第2222號卷字43至44頁)，於原審審判時陳稱：作證這個問題就是說在法官面前講的話就是作證，其不知道偽證罪必須要證人朗讀結文這個程序，其認為陳報狀所寫的內容不實就是構成偽證等語(見原審卷第96頁)，衡酌被告自陳其係嶺東專科企業管理畢業，從事務農工作等語(見原審卷第11頁背面)，並不具有法律專業，被告對於刑事訴訟法上作證之意義及刑法上偽證罪構成要件之認知，顯然與法律之規定不符。而告訴人、劉克貎、張宗存律師於民事59號事件中所提出之民事陳報狀，既確有記載被告所指之不同意分割之情，被告於刑事訴訟狀內對於事實之敘述，自有所據，其所為之指訴並非設詞捏造、無中生有或全然無因。至被告所申告之事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，亦係法律知識不足之認知問題，因其主觀上並無申告不實之故意，與誣告罪之構成要件仍屬有間。自不能以被告出於誤信、誤解而認告訴人此部分該當偽證罪之構成要件，進而向檢察機關申告為由，逕認其係故意憑空虛捏不實事項而有誣指之意圖。
(五)至檢察官雖認：被告於該刑事訴訟狀內尚能手書刑法第168條偽證罪條文，足認被告具有相當法律知識，無從諉為不知。且被告於105年6月16日訊問期日全程在場，明知告訴人當日未到庭，且該次期日全程從無具結作證等事實，但其提告時，仍歷歷指稱告訴人有到庭，並與劉克貎、張宗存3人向法院偽證之告發內容，事實俱在。又被告有阻撓合併分割之意圖至為灼然，分割共有物事件承審法官對被告之反對主張詳加解釋，嗣又勸諭兩造再行協調，被告不但不依承審法官之命進行協調，反而轉向對告訴人、劉克貎、張宗存3人提出偽證罪之告發，其藉由刑事告發遂行分割土地事件主張之惡意已毋庸置疑。被告應有誣告他人犯偽證罪之故意，其為一己之私，浪費司法資源，開啟刑事追訴程序，實應嚴懲。原審判決對於被告之構成要件故意如何被阻卻，並無任何說明，僅以被告不具法律專業，認定被告誤信、誤解偽證罪構成要件，宛如以「法律專業」做為誣告他人犯偽證罪之必備資格，而自行創設法律所無之身分要件，再稱被告無此要件而為其卸責，絕非刑法第16條所定之「正當理由」等語。然就刑事訴訟狀所載刑法第168條之條文內容部分，被告於原審供稱：其是從六法全書查出來的，這個其也不懂等語(見原審卷第97頁)，本院審酌六法全書確係可輕易取得之物，不具法律專業之一般人尋得閱覽後，未能確實掌握法條要件意思而擷取抄寫條文，亦屬常見之情，尚難以此即認被告確實知悉條文意義而有誣告之故意。再者，被告於提告後，在檢察官於105年7月12日訊問時，並無一語提及告訴人有於105年6月16日訊問期日到庭(見1450號案件影卷第29頁)，是檢察官稱：「被告於105年6月16日訊問期日全程在場，明知告訴人當日未到庭，且該次期日全程從無具結作證等事實，但其向本署提告時，仍歷歷指稱告訴人有到庭」等語，顯與卷證資料不符。另被告於民事59號事件中，既已表明同意合併分割，僅就預留5米道路或3米道路部分有意見，且該案承辦法官於訊問過程中，亦對被告明確表示法院之判決並不必然受到當事人主張之拘束等語(見原審卷第76頁)，則被告在該民事59號事件進行中，對告訴人、劉克貎、張宗存3人提出偽證罪之告發，顯不足以影響法院民事判決之結果，是檢察官認被告有藉由刑事告發遂行分割土地事件主張之惡意，而應有誣告他人犯偽證罪之故意等語，亦難認有據。
(六)從而，本件被告對告訴人、劉克貎、張宗存等3人提出誣告之告發，係依據告訴人、劉克貎、張宗存等3人所提出之民事陳報狀內容，並非完全出於虛構，而係出於誤認陳報狀內容不實就是偽證而為申告，縱經檢察官偵查結果認告訴人等3人並無偽證犯行而對告訴人等3人為不起訴處分確定，然因被告並無虛構誣告告訴人等之故意，自不得執此逕認被告成立誣告罪名。從而，被告所為之上開辯解，洵屬有據，尚難遽以誣告罪相繩。
四、綜上所述，本件檢察官提出之各項證據，既未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，即屬不能證明被告犯罪。此外，復查無其他積極證據足證被告確有檢察官所指之誣告犯意及行為，本件原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持。檢察官提起上訴，既未提出積極確切證據可資據為不利被告之認定，僅執前開情詞，仍認被告有虛偽申告之情事，應具誣告之犯意及行為等語，並不足以說服本院形成被告有罪之心證而動搖原判決之結果，其上訴自難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
檢察官提起上訴，應依刑事妥速審判法第9條規定，記載上訴理由。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 106 年 8 月 1 日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。