臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第157號抗 告 人即受刑人 林科宏上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院10
6 年度聲字第268 號中華民國106 年1 月24日裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人林科宏（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠、參照臺灣板橋地方法院98年度聲字第2835號裁定、臺灣高等法院99年度抗字第229 號裁定，皆於合併定刑或經抗告法院抗告後定其應執行之刑，與抗告人所涉之本案相較，抗告人所涉之罪均為毒品罪，所侵害之法益與造成之危害實屬較為低度之行為，然所獲之定刑刑度反而較前揭案例為重，不公平之處昭然可見。㈡、臺灣臺中地方法院105年度聲字第4411號裁定與106年度聲字第268號裁定，犯罪各表中罪刑及次數均相同，為何本件106年度聲字第268號裁定之刑度較105年度聲字第4411號裁定為重，且抗告人於本案審理期間，經承審法官告知可依簡式審判程序，並於105年度審易緝字第3號判決中，判決抗告人應執行有期徒刑2年2月，但為何未經傳喚抗告人出庭，任意以抗告人為判決確定後發覺為累犯為由，以105年度聲字第4645號裁定更定其刑為有期徒刑2年6月，此法院之疏失卻要由抗告人承受，抗告人難以接受。㈢、再者，依刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告先就被訴事實為有罪陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人之意見後，才可以進行簡式審判程序，法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，前項情形應更新審判程序，但當事人無異議者不在此限。法條明文表示即使法院要更改裁定，亦須遵守正當法律程序，即應有準備程序、審理、判決等，惟本件抗告人未被告知或出庭陳述，因此本件審判從初期到後期更改裁定為止，均是法院之疏失，卻要由抗告人承受不利益結果，此裁定違背法院公平、公正之原則，亦忽視法律秩序之理念。為此提起抗告請求撤銷原裁定，重新量刑以合乎責任原則云云。
二、按裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後之情形外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請該法院以裁定更定其刑。即將原確定裁判所宣告之刑撤銷，依累犯規定加重其刑後，重新為刑之量定，且其效力及於被告，應依更定後之刑度執行（最高法院87年度台非字第155 號判決要旨參照）。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各條合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度臺非字第
283 號刑事判決意旨參照）。
三、再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號判例意旨參照），而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨參照）。
四、經查，本件抗告人所犯如附表編號1 至11所示之罪先後經法院判處如附表所示之刑，且分別確定在案，又編號1 至9 所示之罪前經臺灣臺中地方法院以105 年度審易緝字第3 號刑事判決定其應執行刑有期徒刑2 年2 月確定，惟編號1 至6部分所示之罪刑（原各處有期徒刑5 月）、編號7 至9 部分所示之罪刑（原各處有期徒刑3 月），於判決確定後發覺漏未依累犯論處，經檢察官聲請更定其刑，由臺灣臺中地方法院以105 年度聲字第4645號裁定將編號1 至6 所定之刑更定為各處有期徒刑6 月、編號7 至9 所定之刑更定為各處有期徒刑4 月，編號1 至9 所示之罪定應執行刑為有期徒刑2 年
6 月確定；而編號10部分所示之罪刑（原處有期徒刑5 月），亦於判決確定後發覺漏未依累犯論處，經檢察官聲請更定其刑，由臺灣臺中地方法院以105 年度聲字第4644號裁定更定為有期徒刑6 月確定，以上有該判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，聲請定刑之罪刑基礎既已不同，原裁定即無重複聲請可言，先予敘明。本件既經法院以裁定更定其刑，即將原確定裁判所宣告之刑撤銷，依累犯規定加重其刑後，重新為刑之量定，且其效力及於被告，應依更定後之刑度執行。茲檢察官聲請就附表編號1 至9 、編號10、編號11所示之罪之刑合併定其應執行之刑，原裁定認檢察官之聲請為正當，並斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，並在附表1 至11所定各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑6 月以上，各刑合併之有期徒刑5 年以下之範圍內，符合外部性界限，亦未逾越前開附表編號1 至
9 所曾定應執行刑有期徒刑2 年6 月及編號10、11之刑合併總和之有期徒刑3 年6 月之內部界線，爰定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月，並未踰越刑法第51條第5 項所定之外部界限，亦未踰越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中之職權行使，揆諸上開說明，並無何等違法或不當之處。至於抗告人抗告意旨所提及他案量刑及定應執行刑情形，而主張原審裁定有違比例原則、公平原則等云云。惟按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，且量刑及定執行刑為法院自由裁量之事項，要屬各法院酌量個案情形之結果，依各案件之情節不同而為不同之認定，並無相互拘束之效力，故若符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他裁判之拘，自難援引他案之量刑。又抗告人抗告意旨㈡、㈢所稱，無非以原審更定其刑時未賦予抗告人正當法律程序保障之機會，諸如在場權、陳述意見權等，且嗣後認定累犯並更定其刑乃法院之疏失，不應由抗告人承受此不利益之裁定等語。然，累犯更定其刑，係於判決確定後，發覺被告為累犯者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請該法院以裁定更定其刑，其性質與論罪科刑應適用嚴格證明法則之判決不同，自無在場權、陳述意見權等之適用，是以，前揭累犯更定其刑之臺灣臺中地方法院105 年度聲字第4645號、4644號裁定，從形式上觀察，並無任何違法之處。
五、綜上所述，依前開規定與說明，抗告人所陳均無涉原裁定定應執行刑有何違法或不當情事，抗告人徒憑己見指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 張 靜 琪法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 106 年 3 月 10 日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││ │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│原 宣 告 刑│有期徒刑5月，如 │有期徒刑5月，如 │有期徒刑5月，如 ││ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺││ │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│更定其刑後之刑 │有期徒刑6月，如 │有期徒刑6月，如 │有期徒刑6月，如 ││ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺││ │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│103年11月25日 │103年12月25日上 │104年1月12日 ││ │ │午11時50分許往前│ ││ │ │回溯96小時內之某│ ││ │ │時 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年 度 案 號 │檢察署104年度毒 │檢察署104年度毒 │檢察署104年度毒 ││ │偵字第2516號、 │偵字第2516號、 │偵字第2516號、 ││ │104年度毒偵字第 │104年度毒偵字第 │104年度毒偵字第 ││ │2654號 │2654號 │2654號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│105年度審易緝字 │105年度審易緝字 │105年度審易緝字 ││事實審│ │第3號 │第3號 │第3號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│105年6月24日 │105年6月24日 │105年6月24日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│105年度審易緝字 │105年度審易緝字 │105年度審易緝字 ││確 定│ │第3號 │第3號 │第3號 ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│105年7月18日 │105年7月18日 │105年7月18日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是 │是 │是 ││、易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││ │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│原 宣 告 刑│有期徒刑5月，如 │有期徒刑5月，如 │有期徒刑5月，如 ││ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺││ │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│更定其刑後之刑 │有期徒刑6月，如 │有期徒刑6月，如 │有期徒刑6月，如 ││ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺││ │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│104年1月29日下午│104年2月12日上午│104年3月5日下午 ││ │2時55分許往前回 │11時40分許往前回│4時15分許往前回 ││ │溯96小時內之某時│溯96小時內之某時│溯96小時內之某時│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年 度 案 號 │檢察署104年度毒 │檢察署104年度毒 │檢察署104年度毒 ││ │偵字第2516號、 │偵字第2516號、 │偵字第2516號、 ││ │104年度毒偵字第 │104年度毒偵字第 │104年度毒偵字第 ││ │2654號 │2654號 │2654號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│105年度審易緝字 │105年度審易緝字 │105年度審易緝字 ││事實審│ │第3號 │第3號 │第3號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│105年6月24日 │105年6月24日 │105年6月24日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│105年度審易緝字 │105年度審易緝字 │105年度審易緝字 ││確 定│ │第3號 │第3號 │第3號 ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│105年7月18日 │105年7月18日 │105年7月18日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是 │是 │是 ││、易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 7 │ 8 │ 9 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││ │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│原 宣 告 刑│有期徒刑3月，如 │有期徒刑3月，如 │有期徒刑3月，如 ││ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺││ │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│更定其刑後之刑 │有期徒刑4月，如 │有期徒刑4月，如 │有期徒刑4月，如 ││ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺││ │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│104年3月26日下午│104年4月9日下午 │104年4月22日晚間││ │2時51分許往前回 │4時35分許往前回 │11時25分至同年月││ │溯96小時內之某時│溯96小時內之某時│23日下午5時5分間││ │ │ │之某時 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年 度 案 號 │檢察署104年度毒 │檢察署104年度毒 │檢察署104年度毒 ││ │偵字第2516號、 │偵字第2516號、 │偵字第2516號、 ││ │104年度毒偵字第 │104年度毒偵字第 │104年度毒偵字第 ││ │2654號 │2654號 │2654號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│105年度審易緝字 │105年度審易緝字 │105年度審易緝字 ││事實審│ │第3號 │第3號 │第3號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│105年6月24日 │105年6月24日 │105年6月24日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│105年度審易緝字 │105年度審易緝字 │105年度審易緝字 ││確 定│ │第3號 │第3號 │第3號 ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│105年7月18日 │105年7月18日 │105年7月18日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是 │是 │是 ││、易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 10 │ 11 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ││ │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│原 宣 告 刑│有期徒刑5月，如 │有期徒刑6月，如 │ ││ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ ││ │幣1仟元折算1日 │幣1仟元折算1日 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│更定其刑後之刑 │有期徒刑6月，如 │ │ ││ │易科罰金，以新臺│ │ ││ │幣1仟元折算1日 │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│104年4月22日下午│104年4月24日 │ ││ │23許往前回溯96小│ │ ││ │時內之某時 │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│ ││年 度 案 號 │檢察署104年度毒 │檢察署105年度毒 │ ││ │偵字第1768號 │偵字第1610號 │ │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│105年度易緝字第 │105年度審易字第 │ ││事實審│ │105號 │2066號 │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│105年6月17日 │105年8月25日 │ │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│105年度易緝字第 │105年度審易字第 │ ││確 定│ │105號 │2066 號 │ ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│105年7月11日 │105年8月25日 │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是 │是 │ ││、易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘