臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第443號抗 告 人即受刑人 王建宏上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國106年6月13日裁定（106年度撤緩字第20號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）王建宏前曾與王忠恩、潘有足、王郁生、王郁民因傷害案件（臺灣南投地方法院105年度易字第17號）、家庭暴力之傷害案件（同院105年度埔簡字第126號、105年度簡上字第54號），因與渠等達成和解，故判處拘役40日，罰金新臺幣（下同）6,000元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間內付保護管束確定在案。惟緩刑前對兄嫂陳瑩旭（下稱告訴人）犯違反保護令罪（臺灣南投地方法院105年度審易字第553號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第391號），因該案未能達成和解，致抗告人經法院判處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。因告訴人提出之高額之附帶民事損害賠償金，致無法達成和解，此顯係以刑逼民，且告訴人在案發過程中尚可錄影，是其實際上未受驚嚇，由然可見。長期以來，抗告人之母時常進出醫院，幾乎由抗告人悉心照料，王清及告訴人身為兄嫂，為了照顧費用分文必較，推諉照顧之責，寧願每天寫狀告抗告人，也不願探視母親，只覬覦母親財產，甚至於母親往生後要求解剖，對母親毫無感情。案發當日於派出所只在意報案筆錄，不顧母親身體不適急須到醫院就診，從中午拖延至晚上6點，渠等對母親過於殘酷，讓家屬徹底絕望，而代母親保管的錢也不願償還抗告人所代墊的醫療、看護，及生活等費用，使抗告人背負巨額負債。為維護兄弟和睦，抗告人已就各案對家族成員撤回告訴並達成和解，惟獨告訴人不願和解，更請求高額附帶民事賠償，抗告人內心苦悶難以言喻。被告已坦承犯行，犯後態度良好，且已遵期向觀護人報到，所收之效果遠比撤銷緩刑還高，故懇請撤銷原裁定，給予抗告人改過自新機會云云，並提出其母親去世之相驗屍體證明書、前案之和解書及王彩梅陳報狀等件為據。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠本件抗告人因犯家庭暴力之傷害、公然侮辱等案件，前經臺
灣南投地方法院（下稱原審法院）於105年8月31日以105 年度埔簡字第126號刑事簡易判決判處拘役40日、罰金6,000元，經抗告人不服提起上訴後，原審法院以105年度簡上字第54號刑事判決上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，而於105年12月21日確定（下稱前案）；惟抗告人於緩刑期前即105年4月26日復犯家庭暴力防治法之違反保護令罪，經原審法院於106年2月13日以105年度審易字第553號刑事判決判處拘役55日，經抗告人不服提起上訴，經本院於106年4月18日以106年度上易字第391號刑事判決駁回上訴，並於106年4月18日確定（下稱後案）乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第12至17頁）及上揭判決書各1份（見臺灣南投地方法院檢察署106年度執聲字第253號執行卷宗第4至10、17至22頁）在卷可稽，堪以認定。
㈡原審法院審酌抗告人因家庭暴力之傷害案件及於緩刑期前所
犯家庭暴力之違反保護令罪之刑事判決，認抗告人前、後均觸犯違反家庭暴力防治法之罪行，且前案係於105年1月2日所犯，抗告人於前案之偵查中應知所警惕，竟於前案偵查中之105年4月26日再犯家庭暴力罪而為告訴人所提起告訴，且係抗告人故意駕車高速駛向告訴人而犯違反保護令罪，而其於前案前早已據原審法院於104年5月28日核發104年度家護字第92號民事通常保護令，令其不得對後案之告訴人實施家庭暴力行為，保護令有效期間為1年。足認抗告人後案之再犯原因已非偶一失慮觸法，且抗告人主觀上完全無視禁止家庭暴力之相關法律規範，自有一定程度之反社會性。由此，可見抗告人於前案偵查中猶不知遵守法律規範，亦未能因此記取教訓、深自警惕，反而再度犯家庭暴力罪，即與偶一失慮觸法之情形有別，審酌緩刑制度係為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而設，顯然前案之緩刑宣告難收矯治及教化之預期效果，並有執行刑罰之必要與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，故原審法院依檢察官之聲請裁量撤銷抗告人之緩刑宣告，均符合目的性，並無違誤之處。
㈢抗告意旨雖以告訴人係以刑逼民，而不願於後案和解，且其
與兄長均未曾照料母親，只覬覦母親財產，並提出其母親去世之相驗屍體證明書、前案之和解書及王彩梅陳報狀等件為證。然抗告人於前案犯罪（105年1月2日）後，於偵查期間，竟再於105年4月26日為後案之犯罪行為，2者犯罪罪質雷同，後者並以高速駕駛之方式欲衝向告訴人，所採取之方式甚為極端暴力，對告訴人造成之恐慌自不在話下，則抗告人抗告意旨以告訴人係以刑逼民為由，指摘原裁定不當，尚非有理。至抗告人所提上開書證，或為其母親去世之相驗屍體證明書，或為其犯前案之和解書，或為其姐王彩梅撰寫見聞抗告人待母親如何之證明，然均非其與後案告訴人和解或徵得其原諒之證明，自與本案撤銷緩刑與否所應審酌之事項均無關。況且，抗告人於前案獲得原審法院為緩刑之宣告並交付保護管束確定後，時有擅自更改報到日期或未遵期前向觀護人報到，且對於法律規定相當不配合，於首次報到及新案講習時態度均顯得不耐煩，不斷催促儘快完成約談，要求插隊以其為優先，並表示如不依其時間讓其報到就要寫陳報狀等情，此有觀護人輔導紀要、臺灣南投地方法院檢察署106年5月16日投檢蘭護己字第10723號、第10721號函文在卷（見臺灣南投地方法院檢察署106年度執聲字第253號執行卷宗第14頁反面、15、16頁）可按，其前案於獲法院緩刑宣告後，或未能遵照觀護人之指示報到，或態度不佳，實誠難認原所宣告之緩刑已足收其預期之效果。從而，原審准予檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 譽 澄中 華 民 國 106 年 7 月 31 日