臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第812號抗 告 人即 被 告 陳水文上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國106年11月15日延長羈押裁定（106年度訴字第972號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告陳水文（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠原審僅以本案另有金主陳篤育、「阿三」、「阿德」、甘清枝未到案說明，及同案被告巫東融、余金燕均否認犯行，即認抗告人有勾串共犯或證人之虞，推論過於速斷。原審非著眼於抗告人之案情，而在穩固尚有疑慮之同案被告巫東融、余金燕之案件，抗告人之身分實質上較側重為證人，抗告人既已認罪，難因共同被告未認罪即羈押抗告人；本案現於法院審理中，檢方應已完成證據之調查與蒐集，全案情節已趨明朗，抗告人已認罪並具結證述，自無甘冒偽證罪風險而於嗣後審理程序改變供詞，抗告人實無串證之虞。㈡原審以重罪即推論有逃亡之虞，純屬憑空臆測。抗告人於原審準備程序中，就犯罪事實坦承不諱，有毒品危害防制條例第17條第
2 項減輕其刑之適用，享有減刑之恩典，抗告人實無棄保逃亡之跡象或動機。抗告人有固定的住所，家人、親戚均在國內，無居住國外之經驗，於國外無任何親友及資產，抗告人無逃亡之虞，更無任何事實或證據足認有逃亡之虞。㈢抗告人經羈押於看守所，對所犯罪行懊悔不已，保證絕不再犯，是以具保、責付、限制住居、出境，當足以造成相當程度之心理約束力，以利本案日後審理程序之進行，實無繼續羈押之必要。為此，請求撤銷原裁定云云。
二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。是被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第 101條第 1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；上開情形若仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得裁定延長羈押。次按羈押被告之目的，其本質在於確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，應適用自由證明法則。且被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度臺抗字第 6號判例、99年度臺抗字第957號裁定參照）。
三、經查：㈠本件抗告人因涉犯毒品危害防制條例案件，於民國106年4月
21日經原審法院訊問後，抗告人坦承運輸第三級毒品愷他命之犯行，且有起訴書所載相關卷證可佐，足認犯罪嫌疑重大，又本案另有金主陳篤育、「阿三」、「阿德」、甘清枝未到案說明，及同案被告巫東融、余金燕均否認犯行，有事實足認抗告人有滅證或串證之虞，另其所犯係最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪可能有逃亡之相當理由，有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於同日執行羈押，禁止接見、通信，並於106年7月21日起延長羈押
2 月，續予禁止接見、通信，另於106年9月12日解除禁止接見、通信，於106年9月21日起再延長羈押 2月，嗣因羈押期間即將屆滿，原審於106年 11月15日訊問抗告人後，認抗告人犯嫌仍屬重大，又抗告人所犯係最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，抗告人仍具有羈押之原因及羈押之必要，裁定自106 年11月21日起再延長羈押2月在案，業經本院核閱原審卷宗無誤。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人所涉犯運輸第三級毒品
愷他命犯行，業經抗告人於偵審程序中坦承不諱，並有相關人證、通訊監察譯文等在卷可稽，足認抗告人犯罪嫌疑重大；又抗告人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品之罪為最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，且運輸愷他命之數量高達 7萬多公克，毒品價值、數量均高，刑罰甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，是已有合理依據堪認其有逃亡之虞；且經斟酌命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無刑事訴訟法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。另原審目前未以抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之逃亡之虞或同條項第 2款之滅證或串證之虞作為羈押理由，聲請意旨以抗告人無逃亡之虞、無滅證或串證之虞為由提起抗告，容有誤會。則本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認原審駁回抗告人具保停止羈押之聲請，尚屬適當、必要，合乎比例原則，經核於法尚無違誤。
㈢綜上，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 葉 明 松法 官 王 增 瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 鴻 權中 華 民 國 106 年 12 月 14 日