臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度毒抗字第373號抗 告 人即 被 告 張德金上列抗告人因聲請勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度聲勒字第68號中華民國106年5月26日第一審裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署106年度聲觀字第60號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下簡稱抗告人）是單親爸爸，育有一男一女，因為長期失業，誤交損友，才會吸毒，但抗告人已經知錯，請鈞院姑念抗告人家中還有小孩要照顧，同意抗告人自費在外醫療院所戒癮治療等語，並提出其女之學生證影本為據。
二、按施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第10條、第20條第1項著有明文。
三、經查：㈠本件抗告人於民國106年3月29日下午6時許，在苗栗縣苗栗
市○○里○○路○○○巷○○弄○○號0樓住處客廳內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，用火燒烤後產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年3月29日下午7時13分許，員警持臺灣苗栗地方法院法官所核發之搜索票，前往上址搜索時，當場在抗告人所使用之房間內，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含袋重0.27公克），嗣經警取得抗告人同意採集其尿液送驗，其鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且其安非他命濃度達4156ng/ml，甲基安非他命濃度達47499ng/ml等情，有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（參毒偵卷第58至59頁），此部分之事實，首堪認定。又抗告人前並無因施用毒品經執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（參本院卷第9頁）。是本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例3條第1項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則之明顯違失。原審因檢察官之聲請，依據現行法律規定，而為適法之裁定，自屬正當。
㈡抗告人之抗告意旨固以抗告人為單親，尚有家中子女需要照
顧，懇請同意抗告人自費在外醫療院所戒癮治療等語。惟按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦僅得裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否有繼續施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。而抗告人既未曾在犯罪未發覺前，自動向行政院衛生福利部指定醫療機構請求治療之情事，自與前揭得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之規定不合。又本案既已經檢察官依法審酌後認不宜為緩起訴之處分，而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定向法院提出裁定觀察、勒戒之聲請，則法院應就檢察官聲請觀察、勒戒之內容審酌有無理由而為裁定，法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限。是抗告人就此部分之主張，於法尚有未合，自難遽予准許。至於抗告人所提及之家庭因素乙節，亦非屬本案裁定送觀察、勒戒所應考量之事由，抗告人此部分抗告意旨，亦有誤會。
四、原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以上開情詞請求免為觀察、勒戒處分，尚屬無據，其抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 蕙 瑜中 華 民 國 106 年 6 月 16 日