臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第181號再審聲請人即受判決人 廖國淵上列聲請人因妨害公務案件，對於本院中華民國105年3月10日104年度上訴字第1113號判決聲請再審，並聲請停執行刑罰（第一審案號：臺灣臺中地方法院103年度訴字第1871號；第三審案號：最高法院106年度台上字第156號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第4591號)，本院裁定如下：
主 文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人廖國淵（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：原審判決認定「聲請人為規避債務而隱匿查封物，林彰彪知悉撕除封條之處罰，因林彰彪僅就職一個月，必定係受廖國淵指示撕除封條」等語容有可疑，與事實不符。民國（下同）99、100年間因為聲請人經營之國閔公司資金困難，聲請人無力彌補資金缺口，本來已經決定結束營業，但是因為林彰彪帶來林源洋，林源洋表示有意接手國閔公司，林源洋願意承擔國閔公司所欠的財稅為對價，聲請人誤信林彰彪與林源洋，才將國閔公司交給林彰彪與林源洋。聲請人因此離開國閔公司。所有隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪，都是林彰彪所為。聲請人係受冤枉，因為林彰彪之種種作為，使得聲請人被訴假發票之商業會計法罪（臺中高分院罪104年度上訴字第1042號判決）、詐欺罪（南投地方法院102年度易字第667號判決）、誣告罪（臺中地方法院103年度訴字第922號判決），以及本案隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪。依刑事訴訟法第420條規定：「（第一項）有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：...六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。（第三項）第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」引用下列新事實新證據，聲請再審，並聲請裁定停止刑罰執行。並提出下列證據佐證：
聲證一、林彰彪筆跡開立之國閔公司發票整本影本乙份。
聲證二、莆詰實業有限公司公示資料、國閔公司公示資料影本各乙份。
聲證三、台中高分院104年度上訴字第1042號判決影本壹份。
聲證四、南投地院102年度易字第667號案林彰彪親筆代書之上訴書影本壹份。
聲證五、台中地院103年度訴字第922號判決影本壹份。
聲證六、林彰彪台中地院105年度訴字第94號商業會計法案證人傳票影本壹份。
聲證七、林彰彪筆跡開立之莆詰公司支票多紙影本乙份。
聲證八、林彰彪筆跡之變更公司登記事項卡影本壹份。
聲證九、林彰彪臺灣桃園地方法院105年度易字第549號刑事判決影本壹份。
聲證十、林彰彪臺灣挑園地方法院104年度原訴字第9號刑事判決影本壹份。
聲證十一、林源洋相關最高法院104年度台上字第1534號刑
事判決、最高法院102年度台上字第2746號刑事判決、臺灣高等法院104年度上易字第753號刑事判決、臺灣高等法院102年度上訴字第3387號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第1816號刑事判決、臺灣臺北地方法院102年度審訴字第730號刑事判決、臺灣士林地方法院103年度審簡字第765號刑事簡易判決、臺灣新北地方法院104年度訴字第1123號刑事判決、臺灣新北地方法院103年度重訴字第2號刑事判決、臺灣板橋地方法院100年度簡上字第676號刑事判決、臺灣桃園地方法院102年度訴字第132號刑事判決、臺灣臺中地方法院102年度易字第3262號刑事判決、臺灣臺中地方法院102年度訴字第896號刑事判決、臺灣臺中地方法院101年度訴字第204號、101年度訴字第949號、101年度易字第1204號刑事判決影本各壹份。聲證十二、林彰彪101年度司執丑字第10705號執行案101年7月12日執行筆錄影本壹份。
聲證十三、林彰彪台中地檢103年度偵字第4591號案103年5月6日訊問筆錄影本壹份。
聲證十四、廖國淵101年7月12日執行筆錄影本壹份。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第1句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（參照最高法院104年度台抗字第125號裁定）。
三、經查：㈠原確定判決是認定：
┌──────────────────────────┐│廖國淵..其係國閔國際企業有限公司（原名國閔包裝企業 ││有限公司，原址設臺中市○○區○○路○○○號0樓，代表人江││俊賢，下稱國閔公司）之實際負責人，林彰彪係國閔公司之││員工，負責公司業務。緣經營紅又香企業行之邱碧瑩因對國││閔公司請求返還借款，向臺灣臺中地方法院聲請假扣押，經││臺灣臺中地方法院於100年6月28日以100年度司裁全字第 ││1426號裁定准予假扣押國閔公司之財產，邱碧瑩再向臺灣臺││中地方法院聲請強制執行上開假扣押裁定，經臺灣臺中地方││法院以100年7月12日中院彥民執100司執全丑字第771號命令││准許執行，而【於100年7月25日】，由邱碧瑩之代理人黃錦││郎律師引導臺灣臺中地方法院民事執行處人員至國閔公司設││在臺中市○○區○○街○○號之國閔公司廠址，於國閔公司會││計廖若葳在場下，進行查封程序，經黃錦郎律師指封如附表││「查封物品名稱」欄所示動產後，由臺灣臺中地方法院民事││執行處人員張貼封條於上開動產上施以封印，並將上開動產││交由廖若葳（所涉妨害公務部分，經臺灣臺中地方法院於 ││105年1月26日以104年度訴字第734號判決無罪）保管，廖若││葳則在查封筆錄及指封切結書上之保管人欄位簽名。詎廖國││淵、林彰彪明知不得損壞、除去公務員所施之封印，且上開││動產屬公務員職務上委託廖若葳掌管之物品，【竟共同基於││損壞、除去公務員所施之封印及隱匿公務員職務上委託第三││人掌管物品之犯意聯絡】，推由林彰彪【於100年7月26日】││，在上址，將臺灣臺中地方法院民事執行處人員張貼在上開││動產上之封條撕下而予以除去，並於除去如附表「查封物品││名稱」欄編號10之封條之際，撕毀封條上「中華」字樣予以││損壞，【復於自100年7月26日起至101年7月12日止之間某時││】，將如附表「隱匿部分」欄所示之物品隱匿。嗣邱碧瑩向││臺灣臺中地方法院取得支付命令，並於支付命令確定後向臺││灣臺中地方法院聲請強制執行，經臺灣臺中地方法院民事執││行處人員於101年7月12日至廖國淵向臺灣臺中地方法院陳報││之查封物品搬遷處即臺中市○○區○○街○○○巷○○○○號，欲││對上開動產執行拍賣（即第1次拍賣），因附表「隱匿部分 ││」欄位所示之物品已遭隱匿，在場之廖國淵、林彰彪復拒絕││提出，致臺灣臺中地方法院民事執行處人員僅能將附表編號││5、8所示動產進行拍賣。 │└──────────────────────────┘
所以法院查封日是100年7月25日；共同毀壞、除去公務員所為之封印罪時間是100年7月26日；隱匿公務員委由第三人掌管物品罪之時間是自100年7月26日起至101年7月12日止之間某時。
㈡經比對聲請人及原審判決引用之資料，可以了解前提事實如下：
⒈國閔公司原名為「國閔包裝企業有限公司」，自97年11月28
日設立登記日起至100年8月12日之負責人均登記為被告廖國淵，於100年8月12日始變更負責人為劉曉武（見聲請人提出之聲證十七）。所以上述院查封日100年7月25日、共同毀壞、除去公務員所為之封印時間100年7月26日，當時登記負責人及實際負責人，均為聲請人廖國淵。聲請人若要將公司內所有犯罪推由林彰彪一人承擔，也是不符社會常情的。聲請人提出許多林彰彪在國閔公司開立之發票、支票等筆跡，並不能使聲請人免責。上述證據不能認為是刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實或新證據」。
⒉依據聲請人提出之聲證二即本院104年度上訴字第1042號判決內容也記載：
┌──────────────────────────┐│再被告（廖國淵）因積欠案外人黃種寬4,323,371元未清償 ││，黃種寬因而對被告提出返還借款之民事訴訟，經臺灣板橋││地方法院及臺灣高等法院分別以98年度訴字第2262號及99年││度上字第66號判決廖國淵應給付前揭欠款予黃種寬確定，黃││種寬於99年10月21日以上開確定民事判決為執行名義，聲請││原審法院民事執行處就被告對國閔公司之出資額3,000,000 ││元強制執行，經該處於99年11月4日以中院彥民執99司執二 ││字第89515號執行命令禁止被告移轉國閔公司之出資額或其 ││他處分，並禁止其他人就被告上開出資額為移轉、變更章程││或其他處分，該執行命令於99年11月12日送達臺中縣大里市○○○○街○○號，由被告收受，惟被告為免其在國閔公司出資額││遭執行，意圖損害債權人黃種寬之債權，於黃種寬取得強制││執行名義後，將受強制執行之際之100年8月10日，與劉曉武││簽訂「國閔包裝企業股東同意書」，將被告名下3,000,000 ││元出資額轉讓予劉曉武，後於100年8月29日，承續前揭毀損││債權之故意，將劉曉武名下出資額移轉至國閔公司業務江俊││賢名下，並變更國閔公司名稱，由江俊賢擔任名義上負責人││，被告則繼續擔任國閔公司之實際負責人，以上開方式處分││其財產等犯罪事實，亦經被告於原審法院101年度易字第 ││2929號刑事案件審理時均供認在卷，被告此部分犯行並經判││處被告有期徒刑3月確定，有該案判決書及臺灣高等法院被 ││告前案紀錄表可參，足徵被告確係為規避債權人之強制執行││，始虛偽將國閔公司出資額移轉，並為上開負責人登記之變││更，益徵被告根本無將國閔公司轉讓他人或林源洋之事實，││其上開於國稅局、檢察事務官詢問時所為其一直為國閔公司││實際負責人之說詞，應屬可信。 │└──────────────────────────┘
上述本院104年度上訴字第1042號判決，經最高法院維持，判決已經確定。而上述內容，99年間法院曾經就被告對國閔公司登記之出資額300萬元予以查封，被告不得將該300萬元出資額轉讓他人。被告仍將出資額300萬元轉讓給劉曉武（100年8月12日將負責人變更為劉曉武），劉曉武再將出資額轉讓給江俊賢（100年8月30日變更負責人為江俊賢），均屬毀損債權之行為，目的在規避該出資額被強制執行。被告此行為已經被臺灣臺中地方法院101年度易字第2929號判決處有期徒刑3月確定。
⒊另依據聲請人提出之聲證二即本院104年度上訴字第1042號判決內容也記載：
┌───────────────────────────┐│ 參諸被告前於102年8月30日國稅局談話時供稱：「（國閔公 ││ 司100年8月29日何以變更負責人為江俊賢君？目前是否仍有 ││ 與江君聯絡？）我於100年6月10日遭退票接近2,000 萬元， ││ 公司財產及應收貨款遭黃種寬及紅又香〈按企業行〉假扣押 ││ ，所以公司改名為國閔國際有限公司及負責人變更為江俊賢 ││ 規避，【他僅是形式負責人，其實都是我負責。】」等語（ ││ 國稅局卷第78至79頁）；於102年12月25日檢察事務官詢問時││ 供承：「（你有將公司轉讓給林源洋嗎？）沒有，當初因為 ││ 怕法院假扣押，林源洋建議我去辦變更公司名稱，之後就辦 ││ 停業了。（國閔包裝企業公司變更為劉曉武是你本人辦的嗎 ││ ？你實際有無將公司轉讓給劉曉武？）不是，我沒有，【我 ││ 實際上沒有把公司轉讓給劉曉武】」等語（他字卷第41至44 ││ 頁）；於103年1月6日檢察事務官詢問時供述：「（現在莆詰││ 公司的機器員工都是沿用以前國閔的機器員工？）國閔沒有 ││ 機器，只有滾筒，莆詰與國閔是同間公司。（不論是在國閔 ││ 包裝或是國閔國際，或是莆詰公司期間，你都是實際負責人 ││ ？）是。」等語（他字卷第87至93頁）；於101年4月23日另 ││ 案檢察事務官詢問時供稱：「（為何這張莆詰實業的名片上 ││ 面有國閔包裝企業有限公司字樣？）因為我以國閔包裝公司 ││ 在市場上與客人合作八年了，遇到舊客人還是用國閔的名義 ││ 與對方做生意，如果是新客人，全部都是莆詰名義。（當時 ││ 為何要更名？）因為我有債務，外面的人都會來討債，公司 ││ 的商譽已經沒了，所以我就把他更名為國閔國際企業有限公 ││ 司，後來於100年11月再把他更名為莆詰實業公司。（你於何││ 時、以什麼代價將「國閔包裝企業有限公司」的經營權移轉 ││ 給江俊賢？）【經營權沒有移轉，因為那陣子我公司支票拒 ││ 往，跳票，我無法去面對上下游的廠商，就把負責人改成江 ││ 俊賢，我沒有給他任何代價】，國閔包裝企業有限公司的實 ││ 際負責人還是我」等語（交查卷第17-18頁）；再於101年7月││ 24日另案偵訊時供述：「（國閔國際企業有限公司的登記負 ││ 責人是江俊賢，實際負責是你嗎？）【是，江俊賢只是掛名 ││】，他之前是國閔公司的員工，在公司當業務，在去年11月離││職。（你為何要一再變更負責人？）因為國閔包裝企業有限公││司在100年6月跳票三千多萬成為拒絕往來戶，我怕被假扣押才││變更負責人並更改公司名稱」等語（101偵480卷第42至43頁反││面），一再供承不論國閔公司更名或變更登記負責人前後，其││始終為國閔公司之實際負責人。 │└───────────────────────────┘
聲請人多次在國稅局訪談、檢查事務官訊問中、檢察官訊問中，承認自己是國閔公司實際負責人，經營權沒有移轉，雖然登記出資額轉讓到劉曉武、江俊賢名下，也都只是要躲避強制執行而已，不是真實之轉讓，被告始終是國閔公司實際負責人。
⒋既然被告是國閔公司實際負責人，則對於國閔公司內部發生
之犯罪，即【於自100年7月26日起至101年7月12日止之間某時將已查封動產隱匿】行為，自難以推卸責任給林彰彪。
㈢聲請人提出之下列證據，均不能稱為「足以動搖原審判決而應為無罪或輕於原判決罪名之新事實新證據」。
⒈聲證一、林彰彪筆跡開立之國閔公司發票整本影本乙份、聲
證七、林彰彪筆跡開立之莆詰公司支票多紙影本乙份、聲證
八、林彰彪筆跡之變更公司登記事項卡影本壹份，分別為國閔公司100年5、6月分所開立之發票、莆詰公司開立之支票、國閔公司於100年8月12日變更董事為劉曉武之申請表。上述只能證明「林彰彪有參與國閔公司經營」，並不能證明「被告沒有參與經營國閔公司」，且其內容與本案之犯罪事實無關。
⒉聲證二、莆詰實業有限公司公示資料、國閔公司公示資料影
本各乙份，僅是經濟部商工登記公示資料，從其內容形式上觀察，此部分之文書，並不能證明「被告沒有參與經營國閔公司」。
⒊聲證三、台中高分院104年度上訴字第1042號（廖國淵違反
商業會計法、假發票、幫助逃漏稅）判決影本壹份、聲證
五、台中地院103年度訴字第922號（廖國淵謊報支票遺失、誣告罪）判決影本壹份。內容有很多都直指被告實際經營國閔公司，反而是對被告不利之證據。
⒋聲證九、林彰彪臺灣桃園地方法院105年度易字第549號（林
彰彪在公路上逼車、共同強制罪）刑事判決影本壹份、聲證
十、林彰彪臺灣挑園地方法院104年度原訴字第9號（不相干之張語宸等人所犯行使變造私文書罪）刑事判決影本壹份、聲證十一、最高法院104年度台上字第1534號（李俊德違反商業會計法）刑事判決等資料，均係另案裁判書，而且上述暴力犯罪或不相干人士之犯罪，與本案應無關係。
⒌聲證四、南投地院102年度易字第667號詐欺案（以芭樂票進
貨詐欺）林彰彪親筆代書之上訴書影本壹份、聲證六、林彰彪台中地院105年度訴字第94號商業會計法案證人傳票影本壹份。從其內容形式上觀察，此等文書或僅係聲請人另案向法院所為之上訴書狀，或共犯林彰彪另案假發票案件，法院對聲請人所為證人之傳喚傳票。只能證明林彰彪參與國閔公司所發生之假發票、進貨詐欺等案件而已。並不能證明「被告沒有參與經營國閔公司」。
⒍聲證十二、林彰彪101年度司執丑字第10705號執行案101年7
月12日執行筆錄影本壹份、聲證十三、林彰彪台中地地檢103年度偵字第4591號案103年5月6日訊問筆錄影本壹份、聲證十四、廖國淵101年7月12日執行筆錄影本壹份等文書，係原審判決前已存在於卷內之資料而原審判決亦已斟酌，揆之上開說明，顯非「於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現」，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「新證據」。
四、綜上所述，本件聲請再審意旨所提出之前開證據，部分已經於原確定判決案件中提出過，不具備「未判斷資料性」，而不符「新證據」之要件。另部分其他證據，或未見於原審調查審判程序中，然其主張之「林彰彪對國閔公司經營參與甚深」之事實，並不能推導出「被告未經營國閔公司」或「被告沒有指示林彰彪毀損查封標示」之結論，不足認可使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。不具再審聲請要求之「確實性」。聲請意旨只是對於原確定判決已論述過的重點，重新再爭執，而不符「重要證據漏未審酌」之要件。聲請人純係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使之事項，再行爭執，並徒憑己意作對己有利之詮釋，揆諸前揭說明，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、又再審聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦失所附麗，亦應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文法 官 葉 明 松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 高 麗 玲中 華 民 國 106 年 11 月 14 日