臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第133號再審聲請人即受判決人 邱信雄上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院104年度上訴字第503號中華民國104年9月1日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院103年度訴字第692號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵續字第276號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人邱信雄（下稱聲請人）聲請再審意旨如下：
（一）本案原本判決並無誣告之故意而無罪，逆轉為聲請人有誣告之事實，關鍵在於指出聲請人之妻有收受法院所寄給的測量成果圖，然而該件委託測量鑑界，聲請人並未獲得告訴人（即受委託人）或告訴人所委託之測量公司的通知，當時告訴人亦同時受託為其他土地共有人辦理強制分割事件，法院在審理期間，也命令聲請人數度向清水地政事務所聲請土地測量，到底法院寄給聲請人之妻收受的測量成果圖，是法院要求聲請人自行辦理的測量成果圖？還是告訴人為聲請人或其他土地共有人辦理的土地測量成果圖？雖經聲請人一再要求釐清，但承審法院都未曾調查清楚此一重點，卻依此作為聲請人有罪之依據，此點有違刑事訴訟法第379條10項之規定。
（二）聲請人在審理過程中，一直強調要求傳訊證人（即聲請人委託辦理分割之律師）及清水地政事務所測量人員、聲請人另行委託之測量公司人員及圍籬土地的公司人員到場陳訴，但審理過程中，都未曾傳訊任何一位相關證人，也未能讓聲請人有最後陳訴之機會，只以告訴人單方之不實陳訴做為判決依據，讓聲請人根本無法答辯，似乎有違刑事訴訟法第379條11項之規定。
（三）按受委託事件，告訴人如真有為聲請人辦理土地測量工作，依常理是應將土地測量成果圖交由聲請人，但此一委託事件，聲請人卻從未收受告訴人所交付的測量成果圖，承審法院還以曾寄給聲請人之妻簽收測量成果圖，指為是告訴人為聲請人辦理的土地測量成果圖，其測量成果圖之測量單位及委託人是誰？並沒有明確交代，如果該測量成果圖並非單為聲請人所委託的測量，或是由法院命令聲請人自行聲請的測量成果圖，依此作為判決聲請人有罪之證據，那以自己辦理的測量成果圖或不相干的證物，作為有罪判決，冤屈可就大了。
（四）按誣告罪之成立，需以故意或不實情事來意圖使人受刑罰，但綜觀此一事件，告訴人受託是事實，沒有通知測量是事實，沒有交付測量成果圖也是事實，因此才會有判決不成立（102年度偵字第7372號不起訴處分），至於為何會有大轉變，依據實在太過於牽強，受託之人本應親自交付測量成果圖，怎變成法院給付測量成果圖，何況該成果圖是由何人所聲請及由何單位所測量都沒有交代清楚，如此薄弱證據作為有罪判決，實在有違法律保護善良者之立意。
（五）本件受託土地測量鑑界，就是因告訴人受委託後，拿了費用卻一直沒有辦理，聲請人才會寄發存證信函給告訴人要求退費，而且也曾向台中市警察局霧峰分局報案，過程中，如果告訴人有為聲請人確實辦理土地測量，當時就有多次機會提出土地測量成果圖，來說明工作已完成，就沒有此一官司的發生，但告訴人都沒有理會，聲請人因而提告，造成之主因在於告訴人，如果聲請人有錯，也是出於告訴人不積極說明所產生的誤會，聲請人並無故意，誣告罪之成立，以明知所訴虛偽為構成要件，若因誤認此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告（20年上字717號），刑事訴訟法有明確說明，但縱觀本案，告訴人受託是事實，拿取費用也是事實，沒有交付土地測量圖也是事實，何況在聲請人向警方報案及寄發存證信函後，告訴人也不明確說明或交付土地測量圖，這些都是事實，聲請人基於這些理由，又要不回費用，才會提告，根本與誣告之基本要件不符。
（六）本案最為離譜的是，聲請人一再要求告訴人說明並提出土地測量圖，告訴人卻一直無法拿出，直到多年後才主張已交由法院寄給聲請人之妻簽收，哪有這樣離譜的受託事件，況且承審法院也不調查所謂寄給聲請人之妻的土地測量成果圖，是告訴人為何人所辦理的，假設告訴人真有替聲請人辦理土地測量，何以在第一時間不拿出來說清楚，反而要等聲請人提告後才說，這不是告訴人故意製造紛爭嗎？如此簡單的道理，審理過程中卻不容聲請人陳敘說明，明顯有違刑事訴訟法第379條之規定。
（七）本案之爭議點在於告訴人是否真有為聲請人測量土地及鑑界，如果有完成此一工作，何不告知聲請人，要故意讓聲請人有所誤解？又聲請人也不知自己的土地範圍在哪裡？才會有鄰近土地地主寄發存證信函事件，這些都是告訴人所製造出來的事端，何以聲請人要陳訴及要求查證遭拒，這是當然違背法令之事由。
（八）聲請人委託告訴人辦理土地測量鑑界，是要了解自己所屬的土地範圍，除了應有測量及成果圖，也要釘下界椿，而法院要求聲請人自行聲請的測量，只要作為分割土地依據的測量，並沒有釘界樁情事，因此「分割測量」與「測量鑑界」是二種不同的測量方式，法院寄給聲請人之妻的測量成果圖應是屬於前者，與聲請人請託告訴人辦理的屬於後者的測量工作，是不同的情形，雖然審理過程中，聲請人有一再強調不同性，但都未獲調查及解說，可見此案之依據有所違誤認定。
（九）本案審理過程及所指違法情節，有很多不合情理之處，過程單憑一方說詞，對於聲請人所指的不合理疑點都沒有理會，審判過程有諸多違反刑事訴訟法第379條10項、11項、14項情形，聲請人特依刑事訴訟法第423條之規定，提出再審之請求等語。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第433條分別定有明文。
三、經查，聲請人前曾執上開聲請理由，對本院104年度上訴字第503號確定判決聲請再審，經本院106年度聲再更字第1號裁定認為無再審理由駁回在案，此有上開裁定及被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請人再以同一理由聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，於法不合。又再審係為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，非常上訴則在糾正確定判決之法律上錯誤。如認為確定判決有違背法令情事，應循非常上訴程序救濟，不能據以聲請再審（最高法院106年度台抗字第327號裁定要旨參照）。再審聲請意旨雖以前開情詞，指摘原審審理過程有諸多諸多違反刑事訴訟法第379條10款（聲請人誤載為項，以下同）、11款、14款情形，然此部分乃原確定判決是否有判決違背法令之情形，屬可否提起非常上訴之範疇，與得聲請再審之事由無涉，聲請人以此為由聲請再審亦不合法。
四、綜上所述，聲請人再審聲請意旨所主張之理由，均與聲請再審之法定程序不合，其聲請再審為不合法，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希法 官 何 志 通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 吳 姁 穗中 華 民 國 106 年 8 月 23 日