臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲更字第1628號聲 請 人即 被 告 蕭品毅上列聲請人即被告因殺人等案件（本院106年度上訴字第698號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣押之車牌號碼「AJV-5660」號小客車壹臺，准予發還聲請人蕭品毅。
理 由
一、聲請人即被告蕭品毅（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛雖遭查扣，然被扣車輛並非違禁物，亦非本案聲請人所涉犯殺人罪之供犯罪所用或供犯罪預備之用，或與聲請人所犯殺人罪有直接關係下所生或所得之物，故該被扣押之物核屬不應予扣押之物品，既屬與本案聲請人涉犯之罪無涉，即無查扣留存之必要，且原判決亦認為無扣押必要，為此爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人上開所示之物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，本件聲請人因被訴殺人、遺棄屍體等案件，經南投縣政府警察局草屯分局員警依法扣押聲請人所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及車輛詳細資料報表等在卷可稽。而聲請人前開殺人等案件，業經臺灣南投地方法院以105年度重訴字第7號判決分別判處有期徒刑13年6月、1年，應執行有期徒刑14年，併為禠奪公權5年之諭知；上訴後，經本院以106年度上訴字第698號判決上訴駁回。聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院以106年度台上字第2769號判決上訴駁回確定在案，有各該判決書在卷可稽。而系爭車輛應否沒收，本院於判決中已說明「扣案之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（含行車記錄器SD卡1張），係被告所有，有車輛詳細資料報表（見警卷第144頁）、公路監理電子閘門（見相驗卷第188頁）附卷可佐，且為被告殺害被害人後，載運被害人屍體至南投縣中寮鄉廣福村投17線15.9公里處棄置所使用之車輛，業據被告於準備程序供承無訛（見原審卷第85頁），惟被告於審理時自述家中有71歲之母，二哥長期洗腎，都由伊負擔家中經濟等語，已如上述，考量被告之家庭及經濟狀況，認上開車輛為被告及其家人生活所必需之物，若予宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不為沒收之宣告」等語（見本院106年度上訴字第698號判決第10頁），又聲請人雖於本院審理時翻異前詞，否認具殺人之犯罪故意，惟其僅辯稱：係一時失手造成被害人死亡，無殺人之犯意，仍坦承以系爭車輛搬運、遺棄屍體之犯行。是其否認具殺人之故意，僅在於其以枕頭壓摀李安妮口、鼻之行為，是否會導致李安妮因此窒息死亡有所認識，且此項認識有無違背其本意，與系爭車輛所待證之事項無涉。況聲請人就該系爭車輛係其所有供棄屍犯罪所用之物，並無爭議，且本院106年度上訴字第698號判決亦以系爭車輛待證之事項已明，說明不予宣告沒收之理由。本院審酌系爭車輛，與聲請人所犯本案殺人犯行無關，雖係聲請人用以遺棄屍體犯罪所用之物，然於原審及本院判決中，並未諭知沒收，此亦有臺灣南投地方法院105年度重訴字第7號、本院106年度上訴字第698號刑事判決在卷可參，故本院認上開自小客車，已無留存或沒收之必要，聲請人聲請發還扣案之車牌號碼「AJV-5660」號小客車1臺，為有理由，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清法 官 卓 進 仕上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 粟 儀中 華 民 國 106 年 9 月 22 日