臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第1401號聲 請 人即受處分人 曹炳雄上列聲請人因妨害性自主案件，聲請停止強制治療(104年度聲字第1211號)，本院裁定如下：
主 文聲請駁回
理 由
一、聲請人即受處分人甲○○(下稱聲請人)聲請意旨略以：㈠聲請人係刑法第91條之1之受處分人，因法令不完備，無法如性侵害犯罪防治法第22條之1之受處分人，得依性侵害犯罪防治法第22之1加害人強制治療作業辦法第12條第1項，取得治療鑑定評估等正式文件，並依同條第3項自行聲請停止強制治療。遂以臺中監獄106年度第9次刑後強制治療處所治療評估小組會議紀錄(節本)之手抄本，類推適用性侵害犯罪防治法第22條之1加害人強制治療作業辦法第12條，具狀提出停止強制治療裁定，懇請貴院依職權調查聲請人應停止強制治療之證據。㈡如因不符程序而不予受理，懇請依釋字371號解釋意旨：「法官於審理案件時，對於適用之法律，依其合理之確信，認為有抵觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決」。因刑法第91條之1和性侵害犯罪防治法第22條之1之加害人，裁定強制治療之要件、停止強制治療之要件皆相同，但因溯及既往(95年7月1日為分界)分屬不同法規，聲請人曾向立法院請願修法，對於法規之制定，法務部堅持「保安處分」和「民事監護」之不同而有差別待遇，顯有違憲法第7條規定。依現況刑法第91條之1和性侵害犯罪防治法第22條之1之治療處所皆在台中監獄之內，鑑定評估委員亦相同，聲請人接受委員詢問後，接續為3位性侵害犯罪防治法第22條之1之受處分人，對於刑事訴訟法第481條規定僅檢察官得提出聲請，剝奪刑法第91條之1受處分人自行聲請停止強制治療之訴訟權。刑法第91條之1和性侵害犯罪防治法第22條之1為我國唯一不定期限之犯罪處分，故在停止要件發生時，本就應有「儘速」之作為，方符合憲法第23條之比例原則，故請儘早作出停止強制治療裁定，協助聲請人早日返回社會等語。
二、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，刑法第91條之1定有明文。又刑法第91條之1第1項之施以強制治療及同條第2項之停止強制治療，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦定有明文，則受處分人並無依本條規定聲請停止強制治療之權利。
三、經查：
(一)本件聲請人於99年7月11日犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，經臺灣彰化地方法院以99年度訴字第1444號判決有期徒刑3年2月，經本院以100年度侵上訴字第1424號、最高法院以101年度台上字第5465號分別判決上訴駁回而告確定。又聲請人於101年12月18日入監服刑，至104年11月9日縮刑期滿，因其犯罪行為經評估為高度再犯危險性，再經本院以104年度聲字第1211號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所，施以強制治療，處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。
(二)聲請人所犯為刑法第227條第1項之罪，其犯罪日期又為99年7月11日，自應適用95年7月1日修正施行後之刑法第91條之1有關刑後強制治療規定。又本院為該案犯罪事實最後裁判之法院，並已由本院依刑法第91條之1第1項之規定裁定施以刑後強制治療，則依刑事訴訟法第481條第1項規定，如欲依刑法第91條之1第2項之規定停止強制治療，僅檢察官有聲請權，聲請人即「加害人」並無聲請權甚明。
四、綜上所述，聲請人援引性侵害防治法第22條之1之規定，向本院聲請裁定停止繼續強制治療，於法尚有未合，不能准許，應予駁回其之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 106 年 9 月 12 日