臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第1571號聲 請 人即 被 告 郝治華選任辯護人 徐鈴茱律師上列被告因違反藥事法等案件（本院106年度上訴字第1015號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人郝治華（下稱聲請人）前因涉違反藥事法案件，經鈞院以106中分道刑蒼106上訴1015字第10504號函限制聲請人出境之處分，惟查①本案自偵查至一審終結業經7年之久，聲請人始終遵其出庭，其事業、財產均位於臺灣，家人亦同住臺灣，聲請人實無逃亡離臺之動機，更無逃亡之虞，亦未有變賣名下財產俾利逃亡海外之情；②本案訴訟之調查已達一定完整程度，聲請人實無再為湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，無刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因；③聲請人所犯亦非屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，無羈押原因可言，不得依法命為限制出境處分，為此狀請鈞院鑑核，准予撤銷聲請人限制出境處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用。同法第412條、第416條第4項另有明定。復按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判或執行時到案，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權（最高法院101年度臺抗字第473刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人因違反藥事法等案件，前經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1338號判決，分別判處應執行有期徒刑4年4月、3年10月及1年3月（下稱原判決），聲請人不服原判決，提起第二審上訴，目前經本院以106年度上訴字第1015號案件審理中，復由本院於106年8月15日以106中分道刑蒼106上訴1015字第10501號函對聲請人限制出境、出海之處分等情，有原判決書、聲請人106年3月1日刑事聲明上訴暨上訴理由（一）狀及前揭函文在卷可稽。又上開限制出境函係以審判長本於職權所為之決定，並由其名義決行之處分，核屬刑事訴訟法第416條規定之準抗告範疇，聲請人即受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更。是本件依前揭規定提起準抗告救濟程序，尚屬適法，合先敘明。
（二）復查聲請意旨雖謂聲請人從偵查至原審審理期間均遵期到庭，且因工作及家庭因素居於臺灣，並無傳喚不到之情事云云。惟聲請人所涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（修正前）、藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪（修正前）、藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪（修正前）及藥事法第84條第1項未經核准輸入醫療器材罪（修正前）共35罪，經原審為有罪判決已如前述，自足認聲請人犯罪嫌疑極為重大。良以本件復有後續上訴審及執行程序尚待進行，倘若解除聲請人限制出境之限制，即喪失擔保其能遵期到庭之強制力，難以期待聲請人日後於審理中會如期到庭。況倘案情發展對聲請人不利或有身陷囹圄可能時，聲請人更有滯外不歸或逃亡之虞，對本件審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，且衡酌目前審理中或已判決確定之人，出境後即不歸者時有所聞，佐以聲請人經原審判處3個應執行有期徒刑，合計長達9年5月，為防止聲請人出境後故意不入境接受審理，或於判決確定後即速出境拒絕接受執行，經核本件限制聲請人出境之理由仍然存在。聲請人縱於歷次案件審理程序均遵期到庭，然現業經本院判處上開之罪，並宣告前揭之重刑，聲請人規避後續審理或刑罰執行而滯留國外不歸之風險，顯然大幅提昇，一旦解除限制出境，聲請人即有長期居留於外，甚至逃亡藏匿之虞。而我國目前外交處境艱難，若聲請人無意返臺，日後以司法互助方式引渡之機會甚低，為確保審判程序進行及日後刑罰執行，縱聲請人出國處理私務之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違。是本院基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及聲請人權益之均衡維護，認仍有限制聲請人出境之必要。故本件聲請解除出境之限制，尚認不能准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4款、第412條、第418條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服法 官 楊 真 明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張 惠 彥中 華 民 國 106 年 9 月 13 日