臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第1056號聲 請 人 朱秀梅上列聲請人因被告朱定緯肇事逃逸等案件（本院106年度交上訴字第777號），聲請發還保管物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院106年度交上訴字第777號被告朱定緯被訴肇事逃逸等案件，聲請人朱秀梅（以下稱聲請人）為被告朱定緯（以下稱被告）駕駛肇事車輛（車號000-0000）之所有權人，並於民國105年10月20日簽立保管肇事車輛之代保管書，予三義鄉分駐所收執。因肇事車輛尚有汽車貸款，原繳款人為被告，而被告現於苗栗看守所服刑中，且聲請人工作收入不高，亦無力繳納貸款本息，為清償汽車貸款，懇請同意發還肇事車輛予聲請人，聲請人予以變賣後取得之價款，優先清償汽車貸款本息後，尚有剩餘，用以支付被害人之損害賠償金等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行，刑事訴訟法第133條第1項、第136條第1項分別定有明文。再扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項亦規定甚明。揆諸上揭法條意旨，刑事訴訟法所稱得為發還之標的，係以已經扣押者為其必要，若未經依法定程序為扣押，僅係警察機關或其他行政機關所為之代保管措施（監管措施）者，即無此條規定之適用，不生發還之問題。
三、經查，本件聲請人聲請發還之車號000-0000號自用小客車，前經苗栗縣警察局苗栗分局於105年9月19日勘查採證完畢後，即由苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所交由聲請人負責保管，有聲請人於105年10月20日簽立之代保管書乙紙在卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第4988號偵察卷第51頁），且經本院遍查全卷，亦未見任何經檢察官或所命之檢察事務官、司法警察或司法警察官執行扣押之憑證，足見上開車輛並未據上述有權機關或公署依法執行扣押在案。上開車輛既未經扣案，自非屬扣押物品，揆諸前揭說明，自無發還之問題（聲請人應依行政程序向該管警察機關提出），聲請人聲請發還上開車輛，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希法 官 何 志 通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 吳 姁 穗中 華 民 國 106 年 6 月 22 日