臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1083號
106年度聲字第1066號上 訴 人即 被 告 楊錫鍊上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，就本院101年度上訴字第1083號上訴案件撤回上訴後，聲請繼續審理，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴於判決前，得撤回之﹔撤回上訴者，喪失其上訴權；第二審法院認為上訴有上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第354 條、359 條、第367 條前段分別定有明文。又當事人於撤回上訴後又聲明不服，請求再為審判者，第二審法院應依刑事訴訟法第367 條規定以判決駁回其上訴（最高法院29年抗字第44號判例要旨參照）。按撤回上訴為訴訟法上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，被告撤回上訴既係出於自由意志而為之意思表示，於被告撤回上訴後，受理上訴之法院，自不得就該已撤回之上訴，再為任何之裁判，該案之第一審判決既已確定，法院應駁回被告之繼續審判之聲請（最高法院93年度台抗字第44
4 號裁定要旨參照）。
二、查本件上訴人即被告楊錫鍊（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院於101 年4 月19日以100年度訴字第1317號判處有期徒刑8 年、4 年，應執行有期徒刑10年，嗣被告不服原審判決，向本院提起第二審上訴，經本院以101 年度上訴字第1083號受理在案，本院依被告聲請傳喚證人施淑貞到庭，並於訊問證人施淑貞之年籍資料、告以具結之義務及偽證之處罰後，命證人施淑貞具結後，被告即稱：「我不上訴了，請求准予撤回上訴」，並當庭書寫撤回上訴聲請書，有本院101 年8 月9 日審理筆錄在卷，難認被告撤回上訴並非基於自由意志。被告嗣於106 年6 月16日，始再具狀陳稱：係遭公設辯護人以威嚇、咆哮之語氣，深感孤立無援，始貿然撤回上訴，而撤回上訴非其本意，爰聲請繼續審理云云。然被告撤回上訴，係出於其自由意志，業如前述，至其撤回之原因為何，於撤回上訴之效力不生影響（最高法院25年上字第2459號判例要旨參照）。則被告所涉本件犯行，即因撤回上訴而告確定，訴訟關係並因撤回而消滅。被告於相隔約5 年後始空言主張其遭以威嚇、咆哮之語氣要求撤回上訴云云，自難憑採。本件被告上訴權既已因其撤回上訴而喪失，其具狀聲請繼續審理，依上開規定，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 卉 蓁中 華 民 國 106 年 6 月 23 日