臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第1236號聲請人 即選任辯護人 房佑璟律師
顏 寧律師被 告 劉貞慶上列聲請人等因被告強制性交等案件（本院106年度侵上訴字第73號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○（以下稱被告）因強制性交等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第222條加重強制性交等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國（下同）106年4月24日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：
（一）被告坦承犯罪，相關犯罪物證亦已遭扣押在案，所涉加重強制性交犯罪，雖屬最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，然重罪不能成為羈押之唯一條件，被告拘提到案後即羈押迄今，且已坦承全部犯行，故本案顯已無刑事訴訟法第101條第1項第2款所稱「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」之情事。
（二）又被告所涉雖屬重罪，然重罪並非一定有逃亡之可能，仍須就個案判斷，被告自拘提到案後均坦承犯行，縱有羈押原因，亦應已無再行羈押必要。參照司法院大法官釋字第653號、第665號解釋意旨，本件被告已無受羈押之必要，爰依法聲請准予具保停止羈押等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本件聲請人為被告之選任辯護人，依法自得具保向法院聲請停止羈押，合先敘明。
（二）本件被告所涉加重強制性交等罪，業經原審法院於106年4月5日以106年度侵訴字第3號判決判處應執行有期徒刑10年6月，有前開判決書在卷可稽，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告本案所犯侵入住宅強制性交罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告於原審已受上開重刑之諭知，且較被告期待之刑罰制裁為嚴厲，被告因而以原審量刑過重為由提起本件上訴，顯可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，參以被告係經拘提始到案，是本案確有相當理由足認為被告有逃亡之虞。聲請意旨所稱被告已坦承犯罪，且相關犯罪物證均已扣押，故本案已無刑事訴訟法第101條第1項第2款所稱「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」之情事云云，乃聲請人主觀之詞，並無具體事證可佐，自無足採，本件被告羈押之原因仍然存在。又本件經檢察官及被告上訴後，目前尚在本院審理中，本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，因而裁定羈押被告，此與司法院釋字第653、665號解釋意旨並不相違。
（三）又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，聲請意旨以被告坦承犯行主張本案已無羈押原因、必要，實屬無據，並無可採。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人為被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希法 官 何 志 通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 吳 姁 穗中 華 民 國 106 年 7 月 20 日