臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第1268號聲 請 人即 受刑 人 吳泓毅上列聲請人因恐嚇取財案件，聲請停止執行刑罰，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即受刑人吳泓毅（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人因犯恐嚇取財罪，經本院於民國92年 10月7日以92年度上易字第1241號判決判處有期徒刑 4年確定在案。聲請人於92年9月8日棄保離臺逃至中國大陸，於106年6月27日由中國大陸廣州返臺始被緝補歸案；本案已歷經14年 9個月未執行，符合刑法第80條第1項第2款之追訴權消滅時效10年之規定，應免除聲請人未執行之刑，因而請求停止刑之執行云云。
二、按95年7月1日起施行之刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」；而於94年2月2日修正、自95年7月1日施行之刑法第84條第 1項規定：「行刑權因下列期間內未執行而消滅：宣告死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者， 40年（第1款）。宣告3年以上10年未滿有期徒刑者，30年（第2款）。
宣告1年以上3年未滿有期徒刑者，15年（第3款）。宣告1年未滿有期徒刑、拘役、罰金或專科沒收者，7年（第4款）」，同條第 2項規定：「前項期間，自裁判確定之日起算。但因保安處分先於刑罰執行者，自保安處分執行完畢之日起算」；至該次修正前之刑法第84條第 1項規定：「行刑權因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，30年（第1款）。3年以上10年未滿有期徒刑者，15年（第2款）。1年以上3年未滿有期徒刑者，7年（第3款）。1年未滿有期徒刑者，5年（第4款）。拘役、罰金或專科沒收者，3年（第5款）」，同條第 2項規定：「前項期間，自裁判確定之日起算」。依上揭規定及說明，聲請人因犯恐嚇取財罪經宣判有期徒刑4年之行刑權時效，依95年 7月1日之後施行之刑法第84條第1項第2款規定為30年，而依修正前刑法第84條第1項第2款規定為15年，比較結果，自應適用較有利於聲請人之修正前刑法關於行刑權時效之規定。準此，關於行刑權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第84條、第85條之規定。復按修正前刑法第85條規定：「行刑權之時效，如依法律之規定不能開始或繼續執行時，停止其進行（第 1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第 2項）。
停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第 1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅（第3項）」。
三、經查：㈠聲請人前因恐嚇取財案件，經本院於92年10月 7日以92年度
上易字第1241號判決判處有期徒刑 4年確定在案，依修正前刑法第84條第1項第2款之規定，其行刑權時效期間為15年。
本件聲請人因逃匿未到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署發佈通緝，於106年6月27日遭緝獲歸案，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發執行指揮書發監執行，刑期自106年6月28日起算等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
是本件行刑權時效之計算，依上揭規定，應一併計算該項行刑權期間四分之一，即再加計因通緝而停止之3年9月期間，合計為18年 9月後，行刑權始消滅。本件聲請人自判決確定之日即92年10月7日起至被緝獲之日即106年 6月27日止，顯未逾18年 9月之行刑權期間，故本件受刑人之行刑權時效尚未完成。
㈡至聲請意旨雖稱本件聲請人所犯之罪，已過追訴權時效云云
，惟按刑法第80條第 1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實際偵查，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，觀乎刑法第80條、第83條規定之立法意旨，益無疑義。聲請人本件所犯之罪，業經偵查、起訴及判決確定，顯無怠於行使追訴權之問題，是聲請意旨指稱已過追訴權時效云云，尚非足採。綜上，聲請人執上開聲請意旨，聲請准予停止執行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松法 官 王 增 瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 106 年 7 月 19 日