臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第269號抗 告 人即聲請人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官抗 告 人即受刑人 溫上能上列抗告人等因受刑人妨害性自主罪案件，不服本院民國106年2月9日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文本院於民國一○六年二月九日所為裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、抗告人即臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官（下稱聲請人）原聲請意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）甲○○因妨害性自主罪案件，在矯正署臺中監獄執行中，經依刑法第91條之1第1項第1款規定，施以身心治療及輔導教育後，該監民國105年12月6日召開之收容人強制治療評估小組會議決議，認有高度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，並檢具鑑定報告書、評估報告書、治療紀錄、會議紀錄等文件，依刑事訴訟法第481條第1項提出聲請等語。
二、聲請人抗告意旨略以：刑法第91條之1第1項第1款係於95年7月1日起方實行，而受刑人係於88年10月26日間，始涉犯本次聲請強制治療之妨害性自主罪，依刑法第2條第1項規定，自不得依刑法第91條之1第1項第1款規定，裁定令入相當處所，施以強制治療。然立法上為補救上述缺漏，已另於100年11月9日增訂性侵害犯罪防治法第22條之1為補充法規定，自應依該法裁定令入相當處所，施以強制治療，本件自有裁定不適用法律之違背法令，為此，提起抗告，請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。受刑人抗告意旨則以：不服本院裁定，依法提出抗告等語。
三、按「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定；認為全部或一部無理由者，應於接受抗告書狀後三日內，送交抗告法院，並得添具意見書。」刑事訴訟法第408條定有明文。
四、經查：㈠受刑人前於83年間，犯88年4月23日施行前刑法第221條第1
項、兒童福利法第43條第1項之對於兒童婦女以強暴、脅迫，至使不能抗拒而姦淫罪，經臺灣新竹地方法院於83年11月29日以83年度訴字第1016號判決判處有期徒刑8年確定（下稱第1案），復於88年間，犯95年7月1日施行前刑法第222條第1項第7款之侵入住宅對於女子以強暴、脅迫之方法而為性交罪，經臺灣苗栗地方法院以88年度訴字第448號判決判處有期徒刑15年，嗣經本院以89年度上訴字第786號判決駁回上訴確定（下稱第2案），有各該判決書在卷可按。在受刑人犯第1案後，刑法於88年4月23日修正施行時增訂刑法第91條之1之規定：「（第1項）犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。（第2項）前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年。（第3項）前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額。」故受刑人犯第2案時，已經法院於審理期間，依95年7月1日施行前刑法第91條之1第1項規定，於裁判前送請財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心予以鑑定，認受刑人無須住院治療，而認無施以治療之必要，有第2案之確定判決書記載可明。
㈡又受刑人於第2案後，95年7月1日施行之刑法刑法第91條之1
業已修正為「（第1項）犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。（第2項）前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。」查修正前之刑法第91條之1規定，對於性侵害犯罪加害人經鑑定機關認有強制治療之必要者，採刑前強制治療，其期間雖以至治癒為止為原則，但限定最長不得逾3年，且執行強制治療之處分之日數，以1日折抵有期徒刑或拘役1日，或同法第42條第4項裁判所定罰金易服勞役折算1日之數額；而修正後之刑法第91條之1規定，則針對強盜強制性交罪、海盜強制性交罪、擄人強制性交罪等行為，增加宣告強制治療之規定，且採刑後強制治療，其期間至再犯危險性顯著降低為止，復無最長治療期間之限制，為絕對不定期之保安處分制度，對於人格違常而無治療可能性之性侵害犯罪加害人而言，形同終身強制治療，又既採刑後執行制，即無折抵刑期之問題，是此部分比較新舊法之規定，以修正前刑法第91條之1之規定較有利於受刑人（最高法院96年2月6日第3次刑事庭會議決議參照）。又強制治療係屬拘束人身自由之保安處分，並不適用刑法第2條第2項保安處分從新原則之規定；且我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，強制治療之保安處分重在矯正、治療受刑人之偏差行為及危險性格，以防衛社會之安全，與刑罰之目的及功能並不相同，與刑罰之適用並非不得割裂，故關於具拘束人身自由之強制治療，仍應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於受刑人之95年7月1日修正施行前刑法第91條之1之規定。
㈢是以，受刑人既已依95年7月1日修正施行前刑法第91條之1
規定，於確定裁判前已經鑑定有無施以刑前強制治療之必要，且經鑑定結果亦認無施以強制治療之必要，即無從適用105年7月1日修正施行之刑法第91條之1之規定再為刑後強制治療之依據。聲請人遽而依105年7月1日施行之刑法91條之1規定向本院提出上開聲請，於法即有未合，依法不予准許。本案經本院裁定後，抗告人等均不服提起本件抗告，本院認為抗告為有理由，應予更正，並裁定駁回聲請人之聲請。至聲請人抗告意旨另提本案應依性侵害犯罪防治法第22條之1規定令受刑人入相當處所施以強制治療一節，惟依該條規定：「加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請『該管地方法院』檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。加害人依第20條接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效，而不適用刑法第91條之1者，該管『地方法院』檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。」是以，關於依性侵害犯罪防治法第22條之1規定聲請受刑人移付強制治療，均應由管轄之地方法院檢察署檢察官聲請該管地方法院為之。此觀司法院101年1月13日發布之「法院辦理性侵害犯罪防治法第22條之1強制治療裁定應行注意事項」第1點規定：「依性侵害犯罪防治法第22條之1之聲請，除應由軍事法院裁定者外，由『該管地方法院』刑事庭裁定之」，亦可得同一之結論。是以，縱認檢察官此部分抗告意旨為有理由，本院亦非管轄法院，聲請人此部分抗告意旨在程序上即有未合，併此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第408條第2項前段、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官 王 譽 澄中 華 民 國 106 年 2 月 22 日