臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第333號聲 請 人即受判決人 賴明春上列聲請人即受判決人聲請交付筆錄影本案件（本院105年度上易字第307號，原審案號：臺灣臺中地方法院104年度易字第1273號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度毒偵字第773號），本院裁定如下：
主 文賴明春預納費用後，准許付與本院105年度上易字第307號違反毒品危害防制條例案件卷內筆錄影本貳份。
其他聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第33條於民國96年7月4日增訂第2項「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」之規定，明文賦予無辯護人之被告得預納費用請求交付卷內筆錄之權利，以利其防禦權之行使。本條項所稱「於審判中」用語，應係與「於偵查中」相對應所為之限縮，至於判決終結後，無辯護人之被告或受判決人得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。惟參酌我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76院台廳二字第06125號函）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之受判決人以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院100年度台抗字第690號、105年度台抗字第317號刑事裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即受判決人賴明春（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以105年度上易字第307號判決判處罪刑確定，為聲請非常上訴及大法官審理案件法之呈請，聲請交付該案審理卷2份等語。經核其關於交付卷內筆錄影本部分，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，應於聲請人預納費用後准其所請；至其聲請交付筆錄以外部分，因與現行法規尚有不符，應予駁回；爰裁定如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民法 官 唐 中 興以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 振 祥中 華 民 國 106 年 3 月 10 日