臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第509號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 朱明忠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105年度上訴字第1770號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（聲請案號：106年度執聲字第172號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告朱明忠（即受刑人）前於民國103年12月15日撤銷假釋執行完畢，又於5年內即105年1月30日再犯本件之販賣第一級毒品罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，嗣於裁判確定後始發覺，自應依刑法第48條規定更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定更定其刑。
二、依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦規定甚明。又按刑法第48條規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」所謂「發覺」，指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，最後事實審原可得發覺其為累犯，然疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂最後事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院104年度台非字第176號判決意旨參照）。然按死刑、無期徒刑不得加重，刑法第64條第1項、第65條第1項分別定有明文；而累犯，加重本刑至二分之一，復為同法第47條第1項所明定，故依累犯得加重本刑者係指除死刑、無期徒刑以外之法定有期徒刑以下之本刑而言。再更定其刑之裁定，顯係附隨於原確定判決而存在，原確定判決除主刑經更定後有變更外，其餘罪名、事實俱依舊不變，且依上開說明裁判確定後刑之執行完畢或赦免前發覺為累犯者，必須所犯之罪其法定本刑為非唯一死刑、無期徒刑者，始應更定其刑，如其法定本刑係唯一死刑、無期徒刑者，自無更定其刑之餘地（最高法院77年度台非字第186號、87年度台非字第15號、92年度台非字第13號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人朱明忠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以89年度上訴字第544號判決判處應執行有期徒刑10年確定，於89年10月4日入監服刑，而於95年1月24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束（保護管束期間至99年4月18日期滿），然受刑人於假釋期滿前經撤銷假釋，於99年12月17日入監執行殘刑4年2月25日，於103年12月15日縮短刑期執行完畢；受刑人復於前揭刑之執行完畢後5年內之105年1月30日故意再犯販賣第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以105年度訴字第579號判決判處有期徒刑7年8月（未論及累犯），並經本院以105年度上訴字第1770號判決駁回上訴，於106年2月2日確定等情，有各審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認受刑人上開所犯販賣第一級毒品罪，固應論以累犯無訛；惟毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其法定本刑為「死刑、無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，而依前揭最高法院裁判意旨，法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，已不得再加重，自無更定其刑之餘地；至法定刑中固另有處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金之規定，然原確定判決之主刑部分，並未為罰金刑之宣告，依更定其刑之裁定乃附隨於原確定判決而存在之法理，本院自不得逾越原確定判決宣告刑以外，就此更為罰金刑之宣告，是關於毒品危害防制條例第4條第1項之罰金刑部分，本院自亦無從對受刑人更為罰金刑之諭知及更定其刑。從而，檢察官雖以前揭理由聲請更定累犯之刑，惟受刑人上開所犯販賣第一級毒品罪，依法既無從更定其刑，檢察官前揭聲請意旨，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明法 官 簡 璽 容上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 王 麗 珍中 華 民 國 106 年 3 月 31 日