臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第949號聲 請 人即 被 告 蕭品毅選任辯護人 羅豐胤律師
田永彬律師上列聲請人因殺人等案件（本院106 年度上訴字第698 號），聲請發還扣押物等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告（下稱被告）聲請意旨略以：被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛雖遭查扣，然被扣車輛並非違禁物，亦非本案被告所涉犯殺人罪之供犯罪所用或供犯罪預備之用，或與被告所犯殺人罪有直接關係下所生或所得之物，故該被扣押之物核屬不應予扣押之物品，既屬與本案被告涉犯之罪無涉，即無查扣留存之必要，且原審判決亦認無扣押之必要，為此爰依刑事訴訟法第142 條規定，請准發還被告上開所示之物云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1項、第142 條第1 項前段、第142 條第2 項、第317 條分別定有明文。次按扣押物未經諭知沒收，本即應發還，在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而繼續扣押。至所謂上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，仍以該扣押物符合刑事訴訟法第133 條第1 項規定「可為證據或得沒收之物」之規定，始為合法（最高法院103 年度台抗字第673 號裁定意旨參照）。復按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因被訴殺人、遺棄屍體等案件，經南投縣政府警察局草屯分局員警依法扣押被告所有之車號000-0000號自小客車等情，確有扣押筆錄、扣押物品目錄表及車輛詳細資料報表等在卷可稽。而本案被告涉嫌殺害被害人李安妮，並以上開車輛將被害人遺體載往他處棄置，該車輛即為供被告犯罪所用之物，其車上恐留有被害人之血跡、皮膚、毛髮等物理事證，故該車輛顯與被告涉嫌殺人、棄屍等犯行具有重要關聯性。且被告於原審審理時雖坦承殺人及遺棄屍體之犯行，惟至本院審理時，卻否認殺人故意，則該扣案車輛與本案待證事實即具有相當程度之關聯。本案既尚未判決確定，本院認為基於證據保全，為免日後審理有需要為此部分證據之調查，並審酌案件進行之程度、事證調查之關聯性與必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押之必要。是被告本件聲請，礙難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 張 靜 琪法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 106 年 7 月 12 日