臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第452號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 范金快上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第3844號，中華民國107年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第16443號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告范金快無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告范金快無罪，固非無見。惟按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，達超越合理懷疑之程度，自得作為認定犯罪事實之基礎，最高法院著有32年上字第67號判例可資參照。另按法院在認定犯罪事實之過程中，除須依靠證據論斷外，亦應輔以經驗法則，而在引用經驗法則之際，必無法避免推論之運用，特別是運用間接證據或情況證據，倘法院在認定犯罪事實時只能以直接證據是賴，而不容許絲毫依間接證據運用經驗法則，排除一切推論之容許性，實非的論。又證據之取捨及事實之認定，固屬事實審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，仍應受經驗法則及論理法則之支配，否則即難認為適法。經查：㈠被告於原審審理時仍無法提出該越南籍男性客人年籍、簡訊以供調查，被告既然無法得知該越南籍男子之真實身分，又如何確認該越南籍男子就系爭機車有合法使用權限？該越南籍男子既未取得我國國籍，如何考取我國駕駛執照以騎乘系爭機車上路？若謂被告對一位來路不明、不知真實姓名、年籍之越南男客，何以持有懸掛我國車牌之系爭機車，絲毫未曾懷疑，尚屬與事理有違。㈡證人陳政易於警詢時證稱：「該客人（即被告）有在現場，我是和她確認此部機車無誤後，才將該機車牽回店裡維修。」等語（見偵卷第13頁）；其於審理時證稱：伊與另名師傅一同前往牽車，然找不到後又聯絡被告，被告亦騎機車至現場與渠等一同尋找，嗣在該巷內三合院門口（該址為臺中市○○區○○路0段000巷00號），找到該機車（上插有扣案鑰匙2支），被告稱該機車係其客人的機車，遂委由伊等牽回修理，並約定修理完畢由伊等再騎回原處停放，伊於修理完畢騎回原處之半途為警查獲等語（見原審卷第60頁背面至64頁）。則被告確實有在該三合院門口與證人陳政易確認系爭機車，且被告於當日下午前往機車行給付修車費新臺幣1400元予陳政易，被告既然無法與該越南籍男客聯絡，如何向該越南籍男客索取修車費？又被告未索回修車費前，亦得就系爭機車行使留置權，故本案應可確認被告事實上已「收受」系爭機車。原審未詳予審酌上情，逕予採信被告真實性可疑之供述，實有證據取捨與認定事實之違誤，誠屬未當。原審認定事實洵有違誤，遽為無罪之判決，容有未洽，自難認原判決妥適，為此，請求撤銷原判決，另為適當之論罪科刑判決等語。
三、本院查：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件原審審理結果，敘明被告辯稱：伊只是幫越南同鄉的剪髮男客人幫忙找機車行修理機車，修車行人員（陳政易等）前往牽車及修畢欲騎回原處放置所在，即本案贓車停放的位置，並非在被告之住處等情，核與證人陳政易之證述內容、及卷附地圖、員警職務報告內現場照片所示位置相合，堪可採信。依卷內事證資料，僅可認定被告曾於106年4月27日打電話至修車行委請修車，而由陳政易等將該機車牽回修車行，復由陳政易等修理完畢後將該機車騎回原處之事實。卷內復無被告被訴於106年4月27日上午10時許前之某時在不詳處所，收受上開越南籍男子交付之上開機車之事證。原審依調查證據之結果，認被告被訴收受贓物犯行，公訴人所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，不足以證實被告確有起訴書所載之收受贓物犯行。原審因而諭知被告無罪，已說明其認定之證據及理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則。檢察官上訴整理歸納上開間接事實推論被告已收受本案贓車，固非全然無本，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，爰認上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如法 官 許 冰 芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳中 華 民 國 107 年 5 月 24 日