臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度上訴字第1507號抗 告 人即 自訴 人 邱林秀雲自訴代理人 王世勳 律師被 告 蘇樂明
黃忠銘林光佑上列抗告人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年7月10日裁定（107年度自字第18號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。本件原審係依據刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款之規定於第一次審判期日前訊問自訴人及調查證據之結果，認被告蘇樂明、黃忠銘、林光佑等3人之罪嫌不足，而駁回自訴人之自訴，依上揭法條之規定，應以裁定為之，原審以判決之形式為之，顯然係誤載，實質上仍應認係裁定，是自訴人不服該裁定而提起上訴，亦應視為抗告，而依抗告程序辦理之（最高法院88年度台抗字第190號、107年度台附字第10號裁定參照），合先說明。
二、自訴意旨略以：被告蘇樂明、黃忠銘為台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之法定代理人、林光佑（自訴狀誤載為林先佑）為土地銀行於臺灣臺中地方法院（下稱原審）95年度訴字第419號、臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第11號民事訴訟案件之訴訟代理人，其3人均明知本件並無放款事實，仍共謀欺騙取得邱廖鸞香名義之新臺幣（下同）600萬元借據，提出於原審民事庭起訴，被告林光佑復操控做假帳交易當日已經作廢600萬元存入傳票，提出於上開民事案件充當偽造訴訟證據狀，以此偽造證據，致使法院錯誤判決，繼而取得虛偽債權憑證，在民事執行程序，以假債權假證據，使法院錯誤強制執行，以達不法目的，而對不存在之債權遂行詐欺取財，使自訴人等遭受扣款利息及財產上之損失。因認被告等3人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、第2項詐欺得利、第214條使公務員登載不實文書及第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌云云。
三、原裁定意旨略以：㈠土地銀行前向自訴人、邱廖鸞香及邱敏雄提起民事訴訟（土地銀行之法定代理人原為張義雄，於訴訟中先變更為蔡慶年，嗣又變更為蘇樂明，經蘇樂明具狀聲明承受訴訟，訴訟代理人為林光佑），主張「邱廖鸞香於民國（下同）85年8月31日邀同自訴人及邱敏雄為連帶保證人，向原臺中縣豐原市農會（下稱豐原市農會，該農會信用部於90年9月15日讓與土地銀行）借款新臺幣600萬元（下稱系爭借款），約定87年8月31日全部清償，利息以年利率9.75%計算，每月繳息乙次，遲延履行時，其逾期在6個月以內者，按原利率10%，超過6個月者，就超過部分，按原利率20%計算之違約金。經簽具同一內容借據乙張，交予土地銀行收執。詎借款至今，利息只繳至87年12月23日，任催不理，有借據影本可證，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請邱廖鸞香等3人應連帶負清償責任」，經本院於99年5月18日以95年度訴字第419號判決土地銀行均勝訴，主文如下：「被告應連帶給付原告新臺幣600萬元及自民國87年12月24日起至清償日止，按年利率百分之9.75計算之利息，並自民國88年1月25日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。訴訟費用新臺幣6萬400元由被告連帶負擔。」，嗣經自訴人等提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度重上字第11號判決駁回上訴確定，有上開判決書在卷可證，並經本院調取上開卷宗核對無誤。而土地銀行取得上開勝訴判決後並據以聲請強制執行，亦經本院調取98年度司執字第43322號、99年度司執字第102134號、101年度司執字第43845號、102年度司執字第96558號、106年度司執字第100143號執行卷宗核對無誤。而被告黃忠銘係自106年4月6日就任土地銀行總經理，有土地銀行官網查詢頁面在卷可參，上開106年度司執字第100143號聲請強制執行之「民事強制執行聲請狀」上聲請人土地銀行之法定代理人亦係記載「黃忠銘」，經本院核對上開卷宗無誤。㈡自訴意旨雖稱本件並無實際放款600萬元予邱廖鸞香之事實云云，惟土地銀行於上開民事訴訟中，已提出擔保放款借據、交易明細及放款支出傳票及借款申請書等證據為依據，且查自訴人於上開民事案件中亦曾以相同理由抗辯，而經本院、臺灣高等法院臺中分院民事庭法官，依法調查證據後認定其所辯並無理由（詳參上開判決所載理由），而不足為採。土地銀行係依據民事法律關係提起民事訴訟、於取得法院確定判決後，對自訴人等聲請強制執行程序，所為係權利之行使，並無違法情事，自難僅以自訴人片面之指訴，即認被告等3人有何詐欺、使公務員登載不實、偽造文書等犯行，灼然無訛，是被告等3人犯罪嫌疑顯然不足。爰依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款之規定裁定駁回自訴人之自訴云云。
四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號判例參照）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院97年度台上字第768號判決參照）。
五、經查：㈠土地銀行前向自訴人、邱廖鸞香及邱敏雄等3人提起民事訴
訟，主張「邱廖鸞香於民國85年8月31日邀同自訴人及邱敏雄為連帶保證人，向豐原市農會借款600萬元，約定87年8月31日全部清償，利息以年利率9.75%計算，每月繳息乙次，遲延履行時，其逾期在6個月以內者，按原利率10%，超過6個月者，就超過部分，按原利率20%計算之違約金。經簽具同一內容借據乙張，交予土地銀行收執。詎借款至今，利息只繳至87年12月23日，任催不理，有借據影本可證，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請邱廖鸞香等3人應連帶負清償責任」等情，該案經原審民事庭於99年5月18日以95年度訴字第419號判決土地銀行均勝訴，主文如下：「被告應連帶給付原告新臺幣600萬元及自民國87年12月24日起至清償日止，按年利率百分之9.75計算之利息，並自民國88年1月25日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。
訴訟費用新臺幣6萬400元由被告連帶負擔。」等情，嗣經自訴人等提起上訴，經本院民事庭以99年度重上字第11號判決駁回自訴人等人之上訴而告確定在案，此有原審95年度訴字第419號民事判決、本院99年度重上字第11號民事判決及原審民事判決確定證明書等各1份在卷可稽（見原審卷第277-295頁、第297頁），並經本院調取上開民事卷宗核閱屬實。
嗣土地銀行取得上開勝訴判決後並據以聲請強制執行，亦經原審調取98年度司執字第43322號、99年度司執字第000000號、101年度司執字第43845號、102年度司執字第96558號、106年度司執字第100143號等執行卷宗核對無誤。又被告黃忠銘係自106年4月6日就任土地銀行總經理，亦有土地銀行官網查詢頁面在卷可參，而上開106年度司執字第100143號聲請強制執行之「民事強制執行聲請狀」上聲請人土地銀行之法定代理人亦係記載「黃忠銘」，經原審核對上開卷宗無誤。足見本件借款人邱廖鸞香確曾於85年8月31日邀同自訴人及邱敏雄為連帶保證人，向豐原市農會借款600萬元，約定87年8月31日全部清償，利息以年利率9.75%計算，每月繳息乙次，遲延履行時，其逾期在6個月以內者，按原利率10%，超過6個月者，就超過部分，按原利率20%計算之違約金等事實無訛。
㈡至自訴人抗告意旨雖指稱被告等3人所任職之土地銀行雖有
在當日（85年8月31日）匯入系爭之600萬元，但同日被告等人又自行將該筆600萬元款項匯款到其他不明帳戶，所以自訴人認為實際上並沒有收到系爭款項云云。惟經本院於107年9月27日以中分道刑萬107上訴1507字第13172號函請土地銀行查明有關前豐原市農會於85年8月31日撥付600萬元至邱廖鸞香所有在豐原市農會存摺帳戶，然而同日又立即將該款項轉帳，係轉至何戶頭？轉帳手續係由何人辦理？邱廖鸞香是否確實有收到該筆款項等情，業經土地銀行豐原分行函覆本院稱：「該筆600萬元款項係由農會轉入邱廖鸞香之帳戶，另轉帳手續係憑蓋妥邱君印章之取款條辦理轉帳」等情，此有土地銀行豐原分行107年10月22日豐存字第1075004543號函1份在卷可稽（見本院卷二第2頁）。又上開600萬元確由豐原市農會於85年8月31日轉入邱廖鸞香在該農會之00000-0-0號帳號，然後於85年8月31日與另筆在同日轉入該帳號之1200萬元，合計共1800萬元，由邱廖鸞香蓋妥活期存款取款憑條後，轉帳清償邱廖鸞香積欠豐原市農會之催收款，亦有上開豐原市農會00000-0-0號帳號活期收入傳票、存款取款憑條、收入傳票及活期存摺等影本附卷足稽（見本院卷一第16頁、本院卷二第11-14頁），益見本件借款人邱廖鸞香於85年8月31日應有收到系爭借款600萬元無疑（存入邱廖鸞香上開豐原市農會00000-0-0號帳號活期存款存摺，然後再轉帳清償其積欠豐原市農會之催收款），自訴人指稱借款人邱廖鸞香並未收到系爭借款600萬元云云，尚有誤會。
㈢綜上所述，本件借款人邱廖鸞香既已實際上收到系爭借款6
00萬元，嗣因借款人邱廖鸞香屆期未清償，土地銀行乃對借款人邱廖鸞香及連帶保證人邱敏雄、自訴人等人提起請求清償借款之民事訴訟，並於取得法院勝訴確定判決後，對借款人邱廖鸞香及連帶保證人邱敏雄、自訴人等人聲請強制執行程序，經核其所為乃係權利之正當行使，並無違法之情事，尚難僅憑自訴人之片面指訴，即遽認被告等3人涉犯詐欺取財、詐欺得利、使公務員登載不實及行使偽造私文書等犯行。此外復查無其他積極證據足以證明被告等3人涉有詐欺取財、詐欺得利、使公務員登載不實及行使偽造私文書等犯行，是被告等3人之犯罪嫌疑尚有不足。原審調查後，認被告等3人之犯罪嫌疑不足，爰依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款之規定裁定駁回自訴人之自訴云云，經核於法並無違誤。自訴人執持上開理由指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 璽 容法 官 劉 榮 服以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂 安 茹中 華 民 國 107 年 10 月 30 日