臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第314號上 訴 人即 被 告 林奕安選任辯護人 羅誌輝律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院
106 年度訴字第1837號中華民國106 年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第14672 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、林奕安（原名：林湘惠）與劉漢銘為夫妻關係（於民國105年7 月1 日經法院裁判離婚，於同月15日辦理離婚登記），於103 年8 月間及同年10月間，分別向游文良借款新臺幣（下同）2 萬、10萬元。俟游文良要求林奕安償還借款，林奕安因無力償還，雙方於104 年10月7 日某時，在臺中市○○區○○路某處之統一便利超商內洽談欠款問題，由林奕安當場簽發自備之本票予游文良時，因游文良要求林奕安提供保證人，林奕安明知其未經劉漢銘之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，在票號WG0000000 號（金額：12萬元、發票日：104 年10月7 日、未載到期日）之本票發票人欄位上，先簽署「林奕安」後，旋偽簽「劉漢銘」署名1 枚，並在署名後方按押自己指印1 枚，用以表示劉漢銘為本票之共同發票人，即將該紙偽造之本票交付予不知情之游文良而行使之，足生損害於劉漢銘。嗣游文良向林奕安請求給付票款未獲，持該紙本票向臺灣臺中地方法院檢察署提出詐欺告訴，始悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：㈠按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見
，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明定。被告以外之人於偵查中經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。查，羅秀珠於106 年1 月3 日偵查中以被告身分向檢察官所為之陳述，並未以證人身分依法具結，且經上訴人即被告林奕安（下稱被告）之辯護人於本院爭執證據能力（見本院卷第28頁），復無刑事訴訟法第15
9 條之3 各款規定之情形，難認符合傳聞例外，自不得作為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，且被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，且均與本案之待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認本案後述所引之其餘傳聞證據，自有證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承於上揭時、地，未經被害人劉漢銘之同意或授權，在本票發票人欄上簽寫「劉漢銘」之署名及按押指印各
1 枚等情不諱，然矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：伊原先僅簽自己名字，惟游文良要求伊再簽劉漢銘名字，伊問游文良為什麼，游文良表示對其較有保障，伊若不簽，游文良便不願收票云云（見原審卷第25頁）。惟查：
㈠被告為被害人劉漢銘之配偶，於104 年10月7 日某時，在臺
中市○○區○○路某處之統一便利超商內，因積欠告訴人游文良款項，未經被害人劉漢銘之同意或授權，在票號WG0000
000 號本票發票人欄，先簽署「林奕安」後，旋在同欄偽簽「劉漢銘」署名及按指印各1 枚，再將該紙本票交付予告訴人游文良之事實，業據被告於偵訊時供稱：「（本票上的『劉漢銘』是否你寫的？）是」、「（劉漢銘有無同意你可以用他的名字簽票？）沒有」等語甚詳（見106 年度偵字第00
000 號卷第14頁），經核與證人即被害人劉漢銘於偵訊時證稱：「（《提示票號0000000 本票影本》上面的『劉漢銘』是否你書寫？）不是。（你當時有無同意當林奕安即林湘惠借款的共同發票人或保證人？）都沒有」、「（林奕安到底有無經過你同意書寫你的姓名在本票上？）沒有」等語相符（見偵卷第62、63頁），並有該紙本票影本、農（牧漁）民出售農（牧漁）產物收據、TBC 群健服務單/ 收據、同意書、繼承系統表、住商不動產委託銷售/ 出租契約內容變更同意書等在卷可稽（見偵卷第15、71至76頁），此部分事實，可堪認定。
㈡又證人即告訴人游文良於偵訊時證稱：「我跟林湘惠說要有
一個保證人，然後林湘惠就在臺中市○○區○○路上的一間7-11便利超商上，寫上林湘惠劉漢銘的姓名，…保證人是他自己要寫上去的」等語（見偵卷第23頁），及於原審審理時證稱：「因為被告有跟我借錢，當時被告拿本票去開欠我的金額，被告本票開好之後，我請她再寫個保證人對我比較有保障」等語甚詳（原審卷第68頁）。依此，被告在其自行攜帶之本票上簽署自己姓名，因告訴人游文良向被告表示需有保證人後，被告始在發票人欄上簽署其夫「劉漢銘」之姓名，並在姓名後方按指印，表示係由「劉漢銘」擔任共同發票人之事實，應可認定。是被告未經「劉漢銘」同意或授權，在本票上之發票人欄偽簽其夫「劉漢銘」之姓名及按指印，顯係使「劉漢銘」成為共同發票人，此與偽造有價證券之構成要件相當。又被告與被害人劉漢銘係於105 年7 月1 日經法院裁判離婚，於同月15日辦理登記，其於104 年10月7 日受告訴人游文良要求而在本票之發票人欄簽署「劉漢銘」姓名及按指印時，尚未與被害人劉漢銘離婚等情，亦據證人游文良於原審審理時證稱：「（被告寫劉漢銘時，你知道劉漢銘是誰？）是被告的丈夫。（當時被告寫劉漢銘的名字時，你認為劉漢銘有同意或是沒有同意？）這點我不清楚，我認為被告與劉漢銘是夫妻，如果我若去找保證人劉漢銘要的話，我可以去找他談看看」、「（林奕安有沒有告訴你劉漢銘同意作為保證人？）在寫的時候沒有跟我講」、「（你要求林奕安在本票上有一個擔保，林奕安當場有沒有拒絕？）沒有。（被告當場沒有拒絕就直接簽？）是的」等語甚詳（原審卷第69、71頁），並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（見原審卷第3 頁）。準此，告訴人游文良並未要求被告需將特定人列為共同發票人，亦未使用強暴、脅迫方法，強命被告需以偽造有價證券之方式，將被害人劉漢銘列為共同發票人，而係被告受此要求後並未拒絕，即自行在本票上簽署配偶劉漢銘姓名及在姓名後方按指印，並將該紙本票交予告訴人游文良，顯然被告明知其在本票之發票人欄上偽簽「劉漢銘」姓名及按指印，將使被害人劉漢銘負擔共同發票人之責任，惟為緩解告訴人游文良催討債務之壓力，即將被害人劉漢銘列為共同發票人，並將該本票交予告訴人游文良，其主觀上自有偽造有價證券之犯意甚明。辯護意旨略以：被告係依游文良之指示而書立保證人，而非共同發票人，自無偽造有價證券之犯意云云（見本院卷第33、51頁），自非可採。
㈢辯護意旨尚以：被告簽署自己姓名後，已屬票據法上之有價
證券，之後再簽署「劉漢銘」姓名，並不會成立偽造有價證券行為云云（見本院卷第31、32、49、50頁）。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。票據法第5 條、第15條分別定有明文。依此，被告在本票上簽署自己姓名及書寫身分證字號後，固已就自己真正簽名之部分完成發票行為而應負擔票據上責任，惟其受告訴人游文良要求後，即將被害人劉漢銘列為共同發票人，並在發票人欄偽簽「劉漢銘」姓名及按指印，已將「劉漢銘」列為共同發票人，自不因被告先簽署自己姓名，而認僅構成行使偽造私文書犯行，併此說明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。
被告偽造署押、指印之行為，係偽造有價證券之階段行為，而偽造有價證券後持以行使之低度行為，被偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨同此）。經查，偽造有價證券罪之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或僅作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「三年以上有期徒刑」，不可謂不重。查，被告所為偽造有價證券之犯行固值非難，惟其原係為緩解告訴人游文良催債壓力，一時失慮而偽造之，致罹刑章，非出於擾亂票據制度之可流通性，造成金融秩序破壞之用意，而偽造有價證券乃有期徒刑3 年以上10年以下之重罪，倘處以法定本刑之最低刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，本件可謂情輕法重，被告犯罪情狀確有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈢辯護人雖另主張被告不知本票的效力這麼強，請審酌一般社
會人士對於法律認知之情形，依刑法第16條規定，給予被告自新機會云云。惟按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。刑法第16條定有明文。而法律頒布，人民即有知法守法義務，自須客觀上有「正當理由」且屬「無法避免」者，始得據以免除刑事責任，至於是否可以避免，行為人不可擅自判斷，任作主張（最高法院105 年度臺上字第3422號判決意旨參照）。查，該紙本票係由被告自行準備、填寫，而被告亦自承有使用本票之經驗，其明知本票發票人欄上簽名之效力，且依本案簽發本票過程，難認為被告有何正當理由而無法避免之情形，是辯護人主張被告得依刑法第16條減輕其刑一節，尚無可採。
四、上訴駁回部分：㈠原審以被告罪證明確，因予適用刑法第2 條第2 項、第201
條第1 項、第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1項等規定，併以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，為使其對他人所負債務提供擔保，不思尋合法途徑，率爾簽署當時為其夫之劉漢銘之姓名並捺印指印，表徵被害人劉漢銘願共負債務，所為並非可取，惟兼衡其犯後雖畏於罪質過重而未能坦承犯行，然斟酌被告偽造有價證券之數量僅1 張，積欠金額非高等犯罪情節，及犯後已分期償還被害人游文良，業據告訴人游文良於原審審理中供述詳（見原審卷第73頁反面），且告訴人游文良、被害人劉漢銘於原審審理、準備程序時分別表示希望給被告自新機會等語（見原審卷第77頁、25頁反面），暨被告高職畢業，目前在小吃店服務，家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處有期徒刑1 年6 月，及說明本案本票雖未扣案，惟不能證明業已滅失，故本票上所載偽造之「劉漢銘」之署名及後方指印部分，均依刑法第205條之規定宣告沒收。核原審之認事、用法及量刑，均無違法或不當之處。被告猶執前詞否認犯行，指摘原判決違誤，核無理由，應予駁回。
㈡至於辯護人尚以：被告於本案案發後，與游文良就前開債務
達成和解，依約分期償還，且經游文良原諒，並同意給予緩刑，此有游文良之同意書可稽云云（見原審卷第31、34頁）。然按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1 項第1 款有明文規定。因此在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院10
5 年度台上字第1660號判決意旨參照）。本件被告前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度簡字第295 號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，惟經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請撤銷緩刑，經臺灣臺中地方法院以106 年度撤緩字第204 號裁定撤銷緩刑，並於107 年1 月2 日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告所犯前案雖曾經法院宣告緩刑，惟該緩刑已遭法院裁定撤銷確定，則被告前案刑之宣告並無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，雖其於本案中與告訴人游文良和解，並取得被害人劉漢銘諒解，仍不符緩刑要件，自不得宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊舒涵偵查起訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 卉 蓁中 華 民 國 107 年 4 月 17 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。