臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上易字第232號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張中議上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院106年度交易字第495號中華民國106年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第29462號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
張中議過失傷害人，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向莊佩真給付新臺幣貳萬貳仟元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、張中議於民國104 年12月20日下午5 時24分許，騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，附載其妻周欣怡，沿臺中市○○區○○○路由北往南方向（即往遊園路二段方向）行駛，行經遊園路二段290號前之交岔路口，欲直行超越同向、在其右前方，由莊佩真所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車以通過該交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路○○路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適莊佩真騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，附載其女兒林Ｏ亭（00年生），亦沿遊園南路二段由北往南方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意行至設有行車管制號誌之交岔路口，左轉彎未讓同向左側直行車先行，即貿然自張中議右前方向左轉欲進入遊園路二段290號旁之巷道，張中議因而閃避不及，所騎駛之機車車頭與莊佩真所騎駛之機車左側發生碰撞，致莊佩真受有左側脛骨近端關節內骨折之傷害，林Ｏ亭亦受有腦震盪無意識喪失、臉、頸及頭皮磨損或擦傷。嗣張中議於肇事後，即留在現場，並在有偵查犯罪權限之公務員發覺其上開犯行前，即當場向前來處理車禍事故之員警承認其為肇事人，再於其後之偵查、審理程序中到庭接受裁判，而自首其犯行。
二、案經莊佩真、林Ｏ亭訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。
貳、實體之說明：
一、上訴人即被告張中議（下稱被告）於本院審理時，坦承犯行不諱，其於原審亦供稱：（法官問：本案對自己有過失部分，是否否認？）沒有否認等語（原審卷第33頁反面），核與證人即告訴人莊佩真於警詢、偵訊陳述之肇事經過大致相符（見他字卷第4至5頁、第26頁正反面、第39至41頁，偵卷第7頁正反面），復有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書影本2份（林Ｏ亭、莊佩真）、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會105年10月18日中市車鑑字第1050008964號函、中市車鑑0000000號鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處106年2月20日中市交裁管字第1060008293號函覆議意見、臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場及車損照片（見他字卷第7至9頁、第14至19頁、第20至24頁、第28頁、第30至32頁、第48至50頁，偵卷第33頁）在卷可稽。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本院對照事故現場照片及道路交通事故現場圖（見他卷第14、16、18（編號10）、22頁），可見系爭交岔路口係由車道數不相同之道路所構成之4岔路口，且屬不必採取兩段式左轉之交岔路口，往來車輛頻繁，遊園路二段與遊園南路雙向依所設線寬15公分白色實線路面邊線各僅有一車道，其北往南行向路寬減縮，行車狀況較為複雜，被告雖為直行車，當知行經該處之其他車輛間常須互相避讓以策安全，一般小心謹慎之人行經該處，當知應更加注意前方其他車輛之動態，以隨時採取必要之安全措施，防免車禍事故之發生，而被告為領有適當駕照之成年人（見偵卷第24頁道路交通事故調查報告表（二）編號㉚欄位），當無自外此情。再參酌案發當時天候晴，夜間有照明，市區道路○○路面，乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好（見偵卷第23頁），客觀上亦無不能注意之情事，如被告施以相當之注意，應可發現前方同向於系爭交岔路口欲左轉之告訴人機車，惟其竟疏未注意車前狀況，致未及採取必要之安全措施，導致生本件車禍發生。又本件車禍事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺中市交通事件裁決處覆議結果，均認定被告為肇事次因（見他字卷第49至50頁，偵字第33頁），同本院上開認定。依上，被告騎駛機車至上開交岔路口之際，疏未注意車前狀況，致未及採取適當且必要之安全措施，具有過失，已堪認定。
三、被告因前開過失行為，致其所騎駛之機車與告訴人之機車發生碰撞，告訴人及其女兒因而人車倒地，並使告訴人及其女兒受有前揭傷害，此有告訴人及其女兒之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書在卷可稽（見他卷第7、8頁）。是告訴人及其女兒前揭傷害結果應可歸責於被告，則被告上開過失行為與告訴人及其女兒受傷結果間，有相當因果關係，亦堪予認定。
四、另按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛；機車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第7款分別定有明文。而告訴人騎駛機車行經系爭交岔路口，並未禮讓同向直行之被告機車先行，即貿然左轉，顯有過失，且其過失較重，屬肇事主因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果、臺中市交通事件裁決處覆議之結果，亦均同此認定（見他字卷第49至50頁，偵字第33頁）。然告訴人有無過失、過失程度究何，此乃涉及本案量刑輕重及民事損害賠償過失比例認定之問題，對於被告就本案車禍具有過失，須負擔過失傷害之刑事責任乙節，則無影響。
五、再告訴人莊佩真及其女兒林Ｏ亭與被告就本件車禍原於105年12月7日在臺灣臺中地方法院分別成立調解，即該院105年度中司調字第5225號損害賠償事件（莊佩真部分）之調解內容為：「一、相對人（即被告）願於105年12月15日前給付聲請人（即原告莊佩真）貳萬元（上開款項不包含聲請人依強制汽車責任保險法所得請領之理賠金）。二、聲請人其餘請求拋棄。三、兩造就系爭車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求均拋棄。四、聲請費用各自費擔」、該院105年度中司調字第5224號損害賠償事件（林Ｏ亭部分）之調解內容為：「一、相對人（即被告）願於105年12月15日前給付聲請人（即原告林Ｏ亭）貳仟元（上開款項不包含聲請人依強制汽車責任保險法所得請領之理賠金）。二、聲請人其餘請求拋棄。三、兩造就系爭車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求均拋棄。四、聲請費用各自費擔」，有上開2件調解程序筆錄影本附卷可稽（偵29462號卷第13至14頁）。惟查，上開2件調解內容，僅係針對被告應賠償告訴人莊佩真、林Ｏ亭2人損害賠償之民事部分，且所稱「聲請人其餘請求拋棄」、「兩造就系爭車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求均拋棄」，亦均僅限於民事部分，調解書上並未記載當事人於調解成立時同意撤回告訴之意旨，亦即若告訴人及其女兒願意撤回告訴，仍應另行具狀或當庭表示，始有撤回告訴之效力，是上開2件調解，自不影響本案告訴人及其女兒原所提告訴之效力，附此敘明。（另按：上開2件調解，業經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭於106年11月24日以106年度中簡字第1447號民事判決撤銷，有該民事判決附卷可稽〔本院卷第43至44頁〕，被告雖稱其有提起上訴，惟因該民事判決結果均不生影響告訴人原所提刑事告訴之效力，爰不待該判決之結果，附此敘明）。
六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
叄、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
二、被告以一過失行為，同時致告訴人莊佩真及其女兒林Ｏ亭二人受傷之結果，為一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，爰從一重處斷。起訴書雖未敘述林Ｏ亭亦有受傷之犯罪事實，惟因此部分與檢察官起訴莊佩真受傷部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且已經提起告訴，自為起訴效力所及，本院亦應併予審理，並已告知被告此部分之犯罪事實，無礙被告之訴訟防禦權，附此敘明。
三、再刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭會議㈡決議意旨參照）。查被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人之前，即留在現場等候並向到場處理之員警當場承認為肇事人，而自首接受裁判等情，有臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他字卷第28頁），被告再於本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
肆、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：告訴人莊佩真於105年6月13日提告時，即同時申告其未成年女兒林Ｏ亭受傷部分，並提出林Ｏ亭之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書影本，有申告補充狀、訊問筆錄及上開診斷證明書影本可參（他字卷第2至7頁），檢察官於起訴書中雖有載明告訴人莊佩真當時有附載林Ｏ亭，惟並未論及林Ｏ亭亦有受傷之事實，證據欄亦未列林Ｏ亭受傷之證據，可認此部分事實未經起訴，原審亦因而疏未判決，惟因此部分事實與被告上開經認定有罪之犯罪事實（即莊佩真受傷部分），係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，且經林Ｏ亭之母莊佩真於提告時即一併提出告訴，依刑事訴訟法第267條規定「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部」，則林Ｏ亭受傷部分，自為檢察官起訴效力所為。原審疏未判決，自有違誤。檢察官上訴意旨，以此指摘原判決不當並致量刑失輕，自有理由；被告上訴意旨，以告訴人業已向特別補償基金領取35501元補償金，而其亦與特別補償基金達成和解並依和解內容於106年10月5日匯款10000元完畢，有和解書及匯款資料附卷可稽，被害人此部分之損害業已得到彌補，懇請考量被告無前科紀錄，犯後自首且告訴人之損害業已獲得補償，從輕量刑等語。惟查，被告與特別補償基金達成和解，係被告與特別補償基金之和解，並非與告訴人之和解或調解，且原審有漏未審酌林Ｏ亭受傷部分之犯罪事實，是被告請求從輕量刑，自無理由，惟因原判決有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；本案固因被告騎車疏未注意前方狀況致與告訴人之機車發生碰撞，導致告訴人及其女兒分別受有上揭傷害結果，然衡以告訴人就本案亦有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，且為肇事主因，被告則僅為肇事次因，而被告亦因本件車禍受有右手磨損或擦傷、膝、小腿及踝磨損或擦傷之傷害結果（見原審卷第38頁被告之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書）；雖雙方一度於原審調解成立，但因被告所騎駛之機車實未經投保強制機車責任險，導致調解成立之重要前提事實不存在，經告訴人另行提起撤銷調解之訴，被告因而尚未實際賠償損害；暨其為大學畢業，自陳家庭成員有妻與二子，目前之月薪其中約2萬2千元尚須繳納房屋貸款（見原審卷第4頁個人戶籍資料查詢結果、第37頁審判筆錄）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其原與告訴人於原審法院達成調解，因上開疏未致調解是否成立產生疑義，惟事後告訴人已自財團法人汽車交通事故特別補償基金獲得35501元之給付，此亦據告訴人於本院陳明屬實（本院卷第39頁），而該基金亦與被告達成和解，由被告給付10000元予該基金，有和解書影本1紙附卷可稽（本院卷第14頁），本院審酌被告於本院已坦承犯行，且本件肇事主因係告訴人，而被告雖亦有受傷，惟並未對告訴人提出刑事告訴，認被告經此罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，併以如主文第二項所示內容作為其緩刑所附條件，並依法宣告緩刑期間付保護管束，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3、5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊舒涵起訴，檢察官陳永豐上訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴法 官 郭 瑞 祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈中 華 民 國 107 年 3 月 22 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第74條受 2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2 年以上 5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
四、向公庫支付一定之金額。
五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。前項情形，應附記於判決書內。
第 2 項第 3 款、第 4 款得為民事強制執行名義。
緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。
中華民國刑法第93條（緩刑與假釋之保護管束）受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：
一、犯第 91 條之 1 所列之罪者。
二、執行第 74 條第 2 項第 5 款至第 8 款所定之事項者。假釋出獄者，在假釋中付保護管束。