臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上訴字第299號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 倪榮鑑上列上訴人因被告被訴肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院106年度交訴字第261號中華民國106年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第14061號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告倪榮鑑從事司機業務，於民國（下同）105年8月1日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○區○○路1段外側快車道，由西往東方向行駛，當時夜間有照明、天候雨、路面濕潤無缺陷，於同日凌晨0時22分許，行經臺中市○區○○路1段68號前，要進入同路段70號之「福懋加油站」加油，乃由外側快車道切換至慢車道。適後方有告訴人陳耀為所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，疏於注意車前狀況，【見上開小客車向右進入慢車道，遂煞車閃避】，導致上開機車打滑而倒地，碰撞至停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小貨車，告訴人陳耀為因此受有左側手肘開放性傷口、雙側手部開放性傷口、雙側膝部開放性傷口、右側小腿開放性傷口、左側踝部開放性傷口、左側足部開放性傷口等傷害〈被告所涉業務過失傷害罪嫌，因犯罪嫌疑不足，業經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以106年度偵字第14061號另為不起訴處分〉。詎被告明知上開機車倒地與上開小客車進入慢車道有關，且駕駛人倒地後可能受傷，竟未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理。嗣經目擊之計程車（下稱後車）司機告知告訴人陳耀為上開小客車之車號，告訴人陳耀為為再告知警方。警方於105年8月1日上午9時38分許，通知被告到場說明，始悉上情等語，而認被告涉犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決足供參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以：告訴人即證人陳耀為於警方詢問、偵查中之證述、證人即到場處理員警蔡政翰（起訴書誤載為蔡政瀚）於偵查中之證述、告訴人陳耀為之中山醫學大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場彩色照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、行車紀錄器及路口監視器影像、檢察官勘驗前揭影像後所製作之勘驗筆錄等資為論據。
四、訊據被告固坦承於上開時間，駕駛上開小客車經過上開地點之事實，惟堅決否認有駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之犯行，辯稱：我在20秒前就有閃變換方向燈，我早已經切入慢車道，我準備要右轉進去加油站，我從照後鏡看到有機車燈光一直慢慢過來，機車速度很快，我不敢切換進去加油站；我已經到慢車道要進去加油站前，早已有打方向燈警示，我一直要等機車先過去，我已經錯過加油站，就沒有進去加油。在警局警察問我是否知道後方有機車跌倒，我是事後回想才覺得有機車跌倒的樣子，因機車跌倒聲音不是很大等語（見本院卷第30頁反面、第57頁反面）。經查：
㈠卷內後方車輛提供的行車紀錄器光碟、路口監視器錄影光碟勘驗結果：
⒈經本院於行準備程序時勘驗後方計程車輛（下稱：後車）提
供的行車紀錄器光碟，勘驗結果為：（見本院卷第31頁）
00：26：06（後車要過路口，後車右前方是三菱汽車）看不到前面加油站的景象。
00：26：07（後車過了復興路、光明路路口一半）沒有看到
前方加油站的景象，也沒有看到有車子從快車道變換到慢車道。
00：26：08（後車已經到了三菱汽車店前方）沒有看到有車
子在變換車道的情形，此時可確定被告已經在慢車道。
00：26：09（後車快到標緻汽車店前）被告的車應該在慢車道。
00：26：10由被告的車燈判斷，被告的車在慢線道。
00：26：10至26：11看到地上有燈光旋轉的現象，應是陳耀為的機車在地上打轉。
00：26：12被告的車在加油站的外側，被告車後方地上有一亮點，應是陳耀為機車的車燈。
00：26：13被告的車在慢車道以外，加油站外側。
00：26：14被告的車在加油站的外方，在慢車道以外。
00：26：15被告的車在慢車道以外，在加油站外側。
00：26：17被告的車在慢車道以外，陳耀為已經倒在地上。
00：26：20看到陳耀為機車已經倒地，人坐在慢車道上，機車倒在慢車道以外。
⒉復經本院於審理時勘驗同一行車紀錄器光碟，勘驗結果為：
（見本院卷第55頁）：
依照後方提供的行車紀錄器上所顯示的內容，提供行車紀錄器的提供者的車輛行經到標緻汽車展示店時（同上述00：26：09），前方有輛車子（判斷是被告的車子），行駛的位置是在外線的慢車道上（白色實線以外），往靠近加油站的方向前行，【在接近加油站時，該車輛右方方向燈有顯示閃爍的情形】，但閃爍時間一、兩秒後，就發現有機車在該車輛後方原地打轉，隨即人車倒地（判斷機車騎乘者為被害人），上開車輛並沒有停下，往慢車道的方向繼續前行離開現場。
⒊本院於行準備程序時另勘驗路口監視器錄影光碟，鏡頭對準
福特汽車門口，福特汽車往東過去是餃子館，再過去是本件案發地加油站。勘驗結果：（見本院卷第31頁正反面）
00：22：26被告的車大部分已經在慢車道上（白色實線外），只有左前後輪還在快車道上（白色實線內）。
被告的左右車尾燈有亮，左右燈看起來一樣亮。
（列印畫面在本院卷第40-41頁）。
00：22：27被告的車子已經從快車道跨到慢車道（從白色實
線內到白色實線外），車身大部分在慢車道（白色實線外），左輪還在快車道白色實線內。
（列印畫面在本院卷第42-43頁）。
00：22：28被告的車子大部分都在慢車道上。（列印畫面在本院卷第44-46頁）。
00：22：29被告車子大部分都在慢車道上。後方跟著壹台7-11貨運廂型車，陳耀為的機車出現在慢車道上。
（列印畫面在本院卷第47-49頁）。
00：22：30陳耀為的機車行駛在慢車道上。（列印畫面在本院卷第50頁）。
00：22：32以下就看不清楚。⒋本案日間街景圖已附卷，相關位置可圖繪如下：
┌─┬──┬──┬──┬──┬────┐│復│ │ │ │ ││興│ │ │ │ │福懋 ││路│內 │外 │慢 │慢 │加油站 ││安│線 線 │車 │車 │ ││全│快 │快 │道 │道 ├────┤│島│車 │車 │ │ │一間民宅││ │道 道 │ │以 ├────┤│ │ │ │ │外 │餃子館 ││ │ │ │ │ ├────┤│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │福特汽車││ │ │ │ │ ├────┤│↗│ │ │ │ ││監│ │ │ │ │福斯汽車││視│ │ │ │ ├────┤│器│ │ │ │安豐彈簧││︵│ │ │ │公司 ││東│ │ │ │ ├────┤│↑│ │ │ │ │ ││↓│ │ │ │標緻汽車││西│ │ │ │ ├────┤│︶│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │三菱汽車││ ├──┴──┴──┴──┼────┤│ │ │光明路口│└─┴───────────┴────┘㈡綜合上述證據分析可知：
⒈本件錄影資料，尚無法直接判斷被告是何時從外側快車道切
換到慢車道的，在福特汽車店前方安全島上監視錄影器拍攝時，被告小客車大部分車身就已經是在慢車道上了。後方計程車所提供的行車錄影影像，裡面可以看出被告小客車時，由被告小客車的車燈位置研判，車身就已經在慢車道上了。所以可以確定：被告至少在福斯汽車店前時，就已經切到慢車道了。
⒉錄影畫面判斷，被告已行駛在慢車道上，往右靠近加油站前
行，在接近加油站時，被告有打右方向燈，但閃爍時間一、兩秒後，就發現告訴人之機車跌倒，燈光在原地打轉。
⒊證人即告訴人陳耀為於交通事故談話紀錄表陳述：「我沿復
興路慢車道往大慶街方向行駛，一部汽車行駛在外側快車道，在我左前方，【對方車突然打方向燈後就往慢車道切行駛】，我見狀就右閃及剎車，造成我人車摔倒，我與對方汽車沒有碰撞到...」等語（見他字卷第18頁）；於偵查中證稱：「當時我行駛在復興路機車道上，左前方有一臺小貨車，【該小貨車先右轉，然後才打方向燈】，我看到就直接煞車要閃避他，導致打滑，機車跟人都飛出去。」、「〈（提示他卷第36頁）你所稱的小貨車是否就是車號0000-00的這臺廂型車？〉是。」、「〈你看到小貨車往右偏駛時，你的機車跟對方的廂型車距離多遠？〉一臺車的距離。」、「〈你於警詢時稱，一部汽車行駛在外側快車道，在我左前方，對方車【突然打方向燈後就往慢車道切行駛】，我見狀就右轉急煞車，造成我人車摔倒，而你剛剛卻是稱小貨車先右轉才打方向燈，何者所述正確？〉對方【應該是右轉同時打方向燈】，對方沒有事先打方向燈。」、「〈你的意思是，因為對方突然右轉，導致你來不及反應？〉是，且那天有下小雨。」、「〈你機車跟對方小貨車並沒有碰撞到？〉是。」等語（見他字卷第49頁）；於原審審理時證稱：「當時下著一點小雨，那時候我騎在機車道上，【看到前面有一臺箱型車，然後看到他的時候，他已經右轉，也有打方向燈】，那時候閃避不及，閃他滑倒撞到停在路邊的汽車。」、「〈當時你發現他車子的時候，他的車子距離你多遠？〉大概兩臺汽車。」、「〈當時他是右轉要去哪裡？〉右轉進加油站。」、「〈他是否有進加油站？〉沒有，他沒進，因為加油站在轉角，他準備進加油站，我看到他，因為我要閃他，然後我自己煞車不及滑倒。」、「〈當時你的機車與被告的車輛是否有發生碰撞？〉沒有。」、「〈你的機車倒地的時候，距離被告的車子大概有多遠？〉大概7、8公尺。」、「〈將近你車禍發生地點前，最先開始看到被告所駕駛的箱型車，被告當時是駕駛在哪個車道上？（提示同上卷第15頁並告以要旨）？〉就交通事故現場圖的車道上。」、「〈你說機車道應該是慢車道，【被告的車子是中間兩線道中比較靠外面的車道？〉對。】」、「〈你看到被告的時候，他是否開始打右轉燈？〉【我的印象是他直接右轉，然後打燈。】」、「〈右轉同時打燈？〉對。」、「〈當時被告右轉又同時打燈的時候，離你多遠？〉大概一臺車子多一點的長度，一臺車子的長度。」、「〈一臺汽車的長度大概幾公尺？〉4、5公尺。」、「〈當時你的時速多少？〉當時時速50幾公里。」、「〈被告的時速有比你快還是比你慢？〉比我慢，因為他是要進去加油站，所以他會比較慢。」、「〈剛才為何你說你要滑倒的時候，被告離你大概兩臺車的距離？〉一臺車大概4公尺、5公尺，就是4、5公尺多，一臺汽車的距離。」、「〈你是一看到被告打燈也同時向右偏的時候，你就馬上煞車摔倒？〉對。」、「〈到底被告的車子是否已經有轉到你騎的慢車道？〉有。」、「〈被告的車子已經轉過來了？〉對。」、「〈被告的車子已經轉過來以後，打直還是斜斜的？〉【斜斜的。】」、「〈整個車身是否已經在慢車道上面？〉還沒。」、「就是剛好在中間，那時候我已經看到，所以我才趕快向右轉，不然我就直接撞上去了。」、「〈你說這樣的距離是一個車身多的距離？〉一至兩個車身的距離。
」等語（見原審卷第28至31頁）。
⒋被害人陳耀為陳述「被告突然右轉、被告原本在外側快車道
上，突然往慢車道切換、被告車身斜斜的」云云，這些說法都與錄影畫面不相符。在福特汽車店前方的監視錄影畫面，當時被告小客車大部分車身都已經在慢車道上了，只有一點左前後輪還在快車道內，並沒有拍到被告突然從快車道切換到慢車道的過程，所以被告至少在福斯汽車店以前，就已經切到慢車道了。而福斯汽車店與福懋加油店的距離還很遠，被告早早就切換到慢車道，絕無「突然右轉」或「突然從快車道切到慢車道致令陳耀為措手不及」之事實。
⒌被告已經行駛在慢車道時，同時間左後方是壹台7-11貨運廂
型車，再往後方才是陳耀為的機車。所以陳耀為並不是緊跟在被告小客車後面。00：22：29畫面拍到被告小客車已經過了餃子館，要到加油站時，陳耀為的機車才剛剛出現在福特汽車店門口，兩車看起來有20-30公尺距離之遠，中間還隔著一台7-11貨運廂型車。被告既然沒有與陳耀為機車很接近，陳耀為機車突然倒地打轉，被告也不會認為自己與陳耀為機車跌倒有什麼因果關係。
⒍被告於交通事故談話紀錄表陳稱：「我沿復興路外側快車道
往大慶街方向行駛，我當時要去復興路與樹義路路口的加油站加油，我有打右方向燈，且我有看右後視鏡，當時對方機車在我後方還很遠，...我有聽到後方有機車的摔車聲，但沒有跟我的車發生碰撞，我認為感覺不是很好，所以我就沒有至復興路與樹義路口的加油站加油……」等語（見他字卷第22頁）；於偵查中供稱：「我當時之所以沒有進入加油，是因為我已經超過加油站，我當時看後視鏡，我看機車開很快一直過來，所以我不敢右轉過去，接著我看到加油站已經過了，我就走了。」、「我方向燈已經先打了，打很久了，另外我車子跟陳耀為機車的距離有很長一段，我當時是方向燈打很久都不敢過去，我車子還在慢車道線上，我連彎都沒有彎，等到我要彎時發現加油站已經過了，我就走了。」、「……我認為我並沒有肇事。」等語（見他字卷第43、50頁）；於原審審理時供稱：「〈你當時是否知道你自己車輛要往右進入慢車道，有導致告訴人的機車摔倒？〉【因為我打方向燈進入慢車道的時間很久了】，我知道要出去的時候，我看後視鏡他的燈還在，他在後面，我看他的車子頭燈進入很快，我就不敢彎過去加油站，等我發現的時候，加油站已經過了，我要走的時候，他的摩托車燈還在。」、「〈你要打方向燈往右進入慢車道的時候，你從後視鏡是否有看到告訴人的機車？〉沒有，那時候很暗，只有看到燈而已。」、「〈當時這個燈離你的車子有多遠？〉【很遠，我已經進入慢車道了，我進入慢車道很久了，我不是直接轉彎過去，我在慢車道已經很久，至少20秒以上，很久之前我就進入慢車道要準備右轉】，我看到後面摩托車的燈，所以我不敢右轉。」、「〈你發現告訴人的機車的時候，告訴人的機車是行駛在你汽車什麼樣的位置？〉右手邊。」、「〈右後方嗎？〉對，我後視鏡看得到。」、「〈照你的說法，你說你的車子後來有開進去慢車道裡面？〉對。」、「〈然後你又說你開進慢車道裡面，因為感覺告訴人的機車車速很快，所以你就不敢右轉進去加油，你就直接走了？〉對。」、「〈你車子進入到慢車道以後，你往後視鏡看，當時告訴人的機車是行駛在你汽車的什麼位置？〉右後方。」、「〈還是在你的右後方？〉對。」（見原審卷第34至35頁）
7.綜合上開勘驗結果、告訴人之證述及被告之供述可知，被告早就已經切換到慢車道上行駛，當時有意要右轉進去加油站，然從後視鏡看見右方慢車道上遠方有一機車燈光，被告怕右轉撞到機車，所以遲遲不敢右轉。本件是告訴人車速過快、未保持安全距離，發現前方被告打方向燈時，兩車已僅距離1、2臺車的距離，告訴人瞬間剎車，天雨路滑，因而自行摔車。被告就本件事故，並無過失。
㈢刑法第185條之4之肇事逃逸罪，依其88年4月21日之立法理由
，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」；102年6月11日修正該條文之立法理由「第185條之3已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文第二項，提高肇事逃逸刑度。」，由前開立法理由顯見立法者係為促使駕駛人駕車肇事後，能即時給予被害人救助保護，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人傷亡，此攸關社會大眾生命、身體及交通安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。是其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則以行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。
㈣被告於告訴人摔車受傷事故發生後，逕自駛離現場，並未下
車查看，亦未留下任何聯絡方式等事實，為被告所不爭執，是以，本案重點即在於被告主觀上是否知悉「陳耀為摔車是因為被告所引起的」，亦即被告是否基於肇事逃逸之犯意，才駛離現場？
1.被告於交通事故談話紀錄表供稱：「...我有聽到後方有機車的摔車聲，但沒有跟我的車發生碰撞，我認為感覺不是很好，所以我就沒有至復興路與樹義路口的加油站加油……」等語（見他字卷第22頁），足認被告當時應已聽到其後方有機車的摔車聲，而應已知悉其後方有機車摔車。
2.由上開勘驗結果顯示，被告始終都沒有右轉進入加油站之事實，被告車始終是直行車，被告車並不是「轉彎車」，更無「轉彎車未禮讓直行車」之過失問題。
3.陳耀為摔車後，被告並沒有停車，然被告已經錯過了加油站入口，就繼續直行，沿慢車道離開現場。
4.告訴人雖於原審證稱：「〈當時你摔倒後，被告後來怎麼樣你是否有看到？〉之後我摔到後他有停下來看一下，然後就走..」、「〈你說被告有停一下，大概停多久？〉沒多久，大概看一下。」、「〈幾秒鐘嗎？〉不到5秒鐘。」、「〈司機是否有下車？〉沒有。」、「〈然後就直接開走了？〉對。」等語（見原審卷第31頁），然依錄影結果，被告在加油站前只有放慢度，並沒有停車下來之事實。惟被告於聽聞後方有摔車聲音後，知悉自己與機車並無相撞，因自己的駕駛行為並無過失，即繼續前行離開現場，此與一般人駕車反應並無不同，被告辯稱無肇事逃逸故意，應可採信。
5.因為被告並沒有突然右轉之行為，更無突然右轉嚇到了後方機車騎士，被告是一直保持直行，所以被告確實沒有過失。本件車禍是陳耀為天雨騎機車太快，又未注意車前狀況，當陳耀為看到前方被告打右轉方向燈時，陳耀為自己嚇到而急煞車跌倒，過失責任在陳耀為。一般人如果處在被告當時之狀況，也都會認為自己與後方機車跌倒是沒有關係的。
五、檢察官上訴意旨及本院之判斷：㈠檢察官上訴意旨略以：①依檢察官於偵查中勘驗卷尾光碟內
路過計程車之行車紀錄器錄影檔案後，在筆錄載明：「該行車紀錄器影像26分10秒時，可看出遠方之汽車打右轉方向燈已進入慢車道，接著告訴人的機車摔倒碰到路旁車輛，被告的車輛沒有駛入路旁加油站即往前走」等語（見他字卷第43頁），可知在時序上，【確係被告小客車右轉進入慢車道後，後方之告訴人機車隨即摔倒無訛】。又告訴人係因看見前方被告車輛右轉進入慢車道，自己之機車因而閃避摔車等情，據證人即告訴人於警詢、偵查、法院審理時均為相一致之明確證述。復觀上揭行車紀錄器錄影檔，於畫面時間00:26:
10處，可見告訴人於加油站入口附近摔車時，當時正閃著右轉燈、正向右切入之小客車位於其前方，位置「在同一個加油站旁邊」；於畫面時間00:26:22處（即檔案結束前最後1秒），裝設行車紀錄器之計程車已駛至該加油站旁，畫面中有加油站內加油島旁劃設之停車格可供比對距離，上揭方才閃燈右切、方才位於告訴人機車前方之小客車，於告訴人摔車時，距離告訴人之機車，2車確實至多只會有1、2個小客車車身之長度，由現場錄影晝面可知告訴人所述內容確與實情相符。而由被告自承當時在聽音樂、引擎聲很大等語，但卻仍能聽到後方機車摔車聲等情以觀，亦顯見告訴人摔車時，與被告車輛之距離確實甚近。且於本件車禍發生後，復有路過之計程車司機駕車去追被告之小客車，並抄下被告車輛之車牌號碼而讓告訴人後續訴警究辦。是本案告訴人摔車之原因，係前方距離頂多1、2臺車身長度之被告小客車向右切入告訴人前方車道，告訴人為閃避其車輛始行滑倒、摔車受傷之客觀事實應堪認定。②被告於案發當日尚不知利害關係時，於案發第1時間於道路交通事故談話紀錄表中向警方自承「肇事前看到後方有機車」、「現場聽到機車摔車聲」、「自己『感覺不好』就因此不去加油了」等語，且經檢察官再次觀看上揭行車紀錄器光碟之錄影檔案，明確發現於告訴人機車跌倒（畫面時間00:26:10）後，機車前方之小客車瞬間從右方切換車道之行駛狀態，改成靜止狀態（畫面時間00:26:13至00:26:16間），至少靜止3秒後，始復行前進並向左切換車道離開等情與告訴人於原審證述：「被告車輛於告訴人機車摔倒後，才停下來」、「被告有停一下，不到5秒，然後就開走」等語相符。及被告先於道路交通事故談話事故表謊稱當時「自己當時還沒有變換至慢車道」乙情，於偵查中翻供改稱「車禍現場沒聽到摔車聲」、「於現場沒注意到對方機車有摔車」云云，並強調「車內音樂很大」，於法院訊問時又供稱：「我有聽到異聲」，且用以合理化自己「後來沒右轉去加油站即駛離現場」之的原因，係表示「在等告訴人機車經過，結果就超過加油站了」云云，被告供詞屢屢反覆、翻異，亦足認定被告有以不實之言詞欲掩蓋實情之事實，應可證被告於案發當時確有知悉後方機車「因自己之右切駕駛行為」而肇事，而有肇事逃逸之主觀犯意無訛。此情之認定與原審判決所論述之「2車尚無碰撞」、「當時天雨路滑視線非佳」、「交通事故鑑定意見認被告有無肇事因素、有無過失」等情應均無影響。③原審未察，疏為對被告為無罪之諭知，判決依據與卷內事證不盡相符，認事用法難認妥適。爰建請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
㈡惟查：被告就本件告訴人之摔車受傷事故，並無過失，已如
前述。原審法院並未親自勘驗安全島上監視器，引用檢察官勘驗結果並論述（原審判決第四頁第15行以下）：
┌────────────────────────────┐│(2)設置在安全島往加油站方向拍攝之監視器錄影檔之勘驗結果 ││ ：因加油站有燈光，故有反光情形，致影像無法輕易判別， ││ 於影像時間22分26秒時，可看見上開小客車已進入慢車道， ││ 而上開機車摔倒。 ││ 2.而證人即到場處理之員警蔡政翰於偵查中證稱：案發當時後 ││ 方計程車之行車紀錄器錄影檔距離太遠，設置在安全島往加 ││ 油站方向拍攝之監視器錄影檔有反光，故導致是否係因被告 ││ 右轉導致直行車摔倒很難去認定等語（見他字卷第44頁）。 ││ 3.基上可知，上開錄影檔或因距離太遠，或因有反光，並無法 ││ 據以明確認定案發當時被告所駕駛之上開小客車與告訴人陳 ││ 耀為所騎之上開機車確實之距離為何、被告所駕駛上開小客 ││ 車何時進入慢車道、告訴人陳耀為所騎之上開機車摔倒時， ││ 被告所駕駛上開小客車所在之明確位置等情。 │└────────────────────────────┘
其實安全島監視器畫面22分26秒時，被告的車子才剛出現在福特汽車店前的慢車道上，機車尚未出現，告訴人機車是00分29秒時才出現在福特汽車店前面，22分30秒時也還未摔倒（見本院卷第40-51頁截圖）。原審上述論述雖然錯誤，但結論認定被告並無肇事逃逸罪責，仍屬正確。且依據福特汽車店前方監視錄影畫面就可以判斷，被告是早早就行駛在慢車道上，被告是一直保持直行，並無突然右轉，更無突然右轉嚇到了陳耀為使之摔車。而且被告小客車與告訴人機車之間，原本還隔著一台7-11貨運廂型車，被告怎麼會認為自己與告訴人機車有什麼關連。本件是陳耀為自己未注意車前狀況，未保持安全距離，看到被告打方向燈就一時緊張摔車。被告雖知悉其後方有機車摔車，惟一般人處於被告當時駕駛狀況，也會認定機車摔車與自己無關。被告並無肇事逃逸之犯意，亦據本院認定如前，是檢察官之上訴並無可採。
六、綜上所述，本件公訴人認被告涉犯肇事逃逸犯行所憑之證據，無論直接或間接證據，就被告於肇事後是否確有逃逸之犯意，均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之犯行，則原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，理由雖有部分錯誤，但結論仍正確。檢察官以上開事由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳立偉提起公訴，檢察官洪佳業提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文法 官 葉 明 松以上正本證明與原本無異。
檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。
被告不得上訴。
有刑事妥速審判法第9條情形，始得上訴。
如不服本判決，且有刑事妥速審判法第9條之上訴理由時，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲中 華 民 國 107 年 4 月 26 日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。