臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度原上訴字第3號上 訴 人即 被 告 謝依岑指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益上 訴 人即 被 告 彭銘上列上訴人等即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度原訴字第71號中華民國106年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第30400號、106年度偵字第663號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
謝依岑犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。
彭啟明犯如附表二編號4至6所示各罪，各處如附表二編號4至6所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實
一、謝依岑於民國105年11月間，加入詐欺集團，與真實姓名年籍資料均不詳綽號「總務」之成年男子及該詐欺集團所屬其他已成年成員，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由謝依岑擔任負責提領被騙者所匯入款項之工作（即俗稱「車手」），渠等詐欺方法，先由該詐欺集團所屬其他已成年成員（無證據證明該集團成員為未成年）先於附表一編號1至3所示之時間，以附表一編號1至3所示之方法，詐騙附表一編號1至3所示之鄭文皓、林育琦、孫惠汶等人，使渠等3人不疑有詐，先後陷於錯誤，分別於附表一編號1至3所示之時間，各匯入如附表一編號1至3所示之金額，至如附表一編號1至3所示之帳戶後，綽號「總務」之成年男子即以電話通知謝依岑提領被騙者所匯入之款項，並在臺中市○○○路將提款卡及密碼交予謝依岑，謝依岑隨即自105年11月18日下午6時26分至同日下午7時22分為止，先後在臺中市○區○○街○○○號1樓之OK便利商店、臺中市○區○○○路○○○號、臺中市○區○○街○○○○○號之全家便利商店，提領包含附表一編號1至3所示被害人所匯入之附表一編號1至3所示帳號之款項（上述詐欺受騙總額為新臺幣『下同』7萬3958元，謝依岑提領總額為9萬1030元），謝依岑於同日晚上23時許，在臺中市○區○○○路附近，將上述所領取之款項交予綽號「總務」之成年男子，謝依岑向「總務」取得3000元之報酬。綽號「總務」並預先將日後欲提領遭詐欺者所匯入款項之合作金庫金融信用卡（帳號：000000000000000）、第一銀行金融信用卡（帳號：0000000000000）、中國信託金融信用卡（帳號：0000 00000000）、華南銀行金融信用卡（帳號：
000000000000）、台新銀行金融信用卡（帳號：00000000000000）各1張及密碼等物交予謝依岑。
二、彭啟銘與謝依岑為男女朋友，彭啟銘以每提清1張金融信用卡內之款項，可獲得1000元至1500元之代價，自105年11月28日加入謝依岑所屬之詐欺集團，彼等均擔任負責提領被騙者所匯入款項之工作，而與綽號「總務」之成年男子及該詐欺集團所屬其他已成年成員，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬其他已成年成員先於附表一編號4至6所示之時間，以附表一編號4至6所示之方法，詐騙附表一編號4至6所示之江敏慈、吳珮綾、楊巧怡（起訴書誤載為楊欣怡）等人，使渠等3人不疑有他，先後陷於錯誤，分別於附表一編號4至6所示之時間，各匯入如附表一編號4至6所示之金額，至如附表一編號4至6所示之帳戶後，詐欺成員隨即通知謝依岑、彭啟銘領款，謝依岑、彭啟銘隨即持綽號「總務」男子事先所交上述金融信用卡及密碼，自105年11月30日晚上19時30分許起迄同日21時15分止，先後至臺中市○○區○○路○○號OK便利商店、臺中市○○區○○路○號萊爾富便利商店、臺中市○○區○○路○○○○○○號全家便利商店內，由彭啟銘負責持金融信用卡操作自動櫃員提款機，謝依岑則負責把風及保管彭啟銘所提領出款項之方式，共同提領包含被騙者所匯入如附表一編號4至6所示之款項（上述如附表一編號4至6所示之受騙款項為21萬9892元，扣案現金總額為35萬元）。
三、嗣警方於105年11月30日21時15分許，在臺中市○○區○○路○號萊爾富超商內，發覺彭啟銘正在操作自動櫃員提款機，行跡可疑，即通知其他員警支援並尾隨彭啟銘，嗣於同日22時5分許，在臺中市○○區○○路○○○○○○號全家便利超商內，將正在操作自動櫃員提款機之彭啟銘逮捕，並在該超商門口逮捕謝依岑，並自彭啟銘身上扣得其所有供聯絡詐欺集團成員使用之INFOCUS牌行動電話（IMEI碼1：00000000000000000；IMEI碼2：000000000000000）1支（不含SIM卡）及APPLE牌IPOD1支（IMEI碼：CCQQG3DJGGK2）、提領被騙者所匯入款項之第一銀行金融信用卡（帳號：0000000000000）、華南銀行金融信用卡（帳號：000000000000）、台新銀行金融信用卡（帳號：00000000000000）各1張，及未作為提領受騙者所匯款使用之合作金庫金融信用卡（帳號：000000000000000）、中國信託金融信用卡（帳號：000000000000）各1張，另在彭啟銘身上扣得其所提領現金9萬6000元，及在謝依岑所攜帶之肩包內扣得提領現金25萬4000元，始知上情。
四、案經鄭文皓、孫惠汶、江敏慈、吳珮綾、楊巧怡訴由臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本案下列所使用之證據，經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）謝依岑及其辯護人、彭銘於本院準備程序時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本院卷第75頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告謝依岑及其辯護人、被告彭銘均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第131至142頁）。本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告謝依岑、彭銘於警詢、偵查、原
審及本院審理中（見105年度偵字第30400號卷【下稱偵卷】一第15至21、25至29、91至94、134至135、171至175，聲羈卷第4至6、11至12頁，原審卷第54至58、60至66頁、本院卷第70至75頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭文皓、孫惠汶、江敏慈、吳珮綾、楊巧怡、證人即被害人林育琦、證人吳宗祐、郭芳伶等人分別警詢、偵查中之證述大致相符。並有卷附告訴人鄭文皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理刑事案件報案三聯單、郵政自動櫃員機交易明細表、金融機構聯防機制通報單（見106年度偵字第663號卷第32頁、第35頁、第38頁正反面）；被害人林育琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見106年度偵字第663號卷第33頁、第36頁正反面、第39頁正反面）；告訴人孫惠汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理刑事案件報案三聯單、永豐銀行自動櫃員機交易明細表（見106年度偵字第663號卷第34頁正反面、第37頁正反面、）；告訴人江敏慈之臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存摺封面影本、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵卷一第59頁、第62至65頁）；告訴人吳珮綾之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線資訊系統網頁資料（見偵卷一第68至72頁）；告訴人楊巧怡之南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁交易明細影本（見偵卷二第22至23頁、第25至33頁）、警員盧威志、警務員兼所長李振裕105年12月5日職務報告、偵查報告暨檢附之電子地圖、路口監視器說明及監視器翻拍照片（見106年度偵字第663號卷第12頁、第22至28頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、臺灣臺中地方法院檢察署贓證物款收據、105年度保管字第5293號扣押物品目錄表、華南商業銀行股份有限公司總行105年12月20日營清字第1050065380號函送郭芳伶申設帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細表、台新國際商業銀行105年12月30日台新作文字第10535574號函送吳宗祐申設帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細表、第一銀行傳真郭芳伶申設帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第33至35頁、第38至39之1頁、第47至56頁、第102之1頁、第105頁、第121至130頁、第151至154頁、第159至160頁）等在卷可稽。復有扣案之被告彭啟銘所有供犯罪所用之INFOCUS牌行動電話（IMEI碼1：
0000000000000000；IMEI碼2：000000000000000；不含SIM卡）、APPLE牌IPOD各1支（IMEI碼：CCQQG3DJGGK 2）、提領被騙者所匯入款項之第一銀行金融信用卡（帳號：0000000000000）、華南銀行金融信用卡（帳號：000000000000）、台新銀行金融信用卡（帳號：00000000000000）各1張，及扣案之現金35萬元可資佐證。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年上字第862號判例要旨、73年臺上字第1886號判例要旨、97年度臺上字第2517號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約
乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。查被告謝依岑於偵查中自陳：領款的卡片是一個叫「總務」的成年男子給我的，他跟我約在台中市○○○路上給我。我領完錢，約時間，在忠明南路上給他。我總共分得3000元。他給我一支手機，用手機上的微信通訊軟體跟他聯絡，沒有門號等語。（見偵卷一第135頁、第173頁反面至第174頁），且於原審準備程序中自陳：我105年11月18日晚上，幾點不記得，在臺中市○○○路某加油站，將我提領被害人的款項，交給綽號「總務」的人，綽號「總號」才把3000元交給我。我不知道詐騙集團如何運作，但我知道詐騙集團需要三個人以上對被害人詐騙等語（見原審卷第56頁反面）。又告訴人鄭文皓於警詢中證稱：伊105年11月18日17時48分許有一名自稱網路購物的賣家向伊佯稱消費遭誤設為分期約定轉帳，嗣由一自稱玉山銀行的「女」專員與伊聯絡…。歹徒第1通來電自稱是我之前網路購物的賣家，後來又轉為一位銀行的女性叫我去操作提款機等語（見106年度偵字第663號卷第17頁反面至第18頁）。另被告彭銘於警詢、偵查中自陳：伊於105年11月30日至ATM提領款項時，係與被告謝依岑一同前往，且由被告謝依岑負責在外把風等語（見偵卷一第19頁反面、第174頁反面）。是堪認被告謝依岑至遲於105年11月18日至ATM提領款項時，即已加入該詐欺集團。
此時，該詐欺集團成員至少除被告謝依岑、綽號「總務」之人外，尚有偽裝網路購物賣家、銀行客服人員之成年男、女，另被告彭銘至遲於105年11月30日至ATM提領款項時，已加入被告謝依岑所屬之詐欺集團，並與被告謝依岑共同前往便利商店之ATM提領被害人受騙所匯款項。而附表一所示「匯入帳戶」，既為被告謝依岑、彭銘、與該詐欺電信機房成員共同組成之詐欺集團作為實施詐欺附表一所示被害人受騙匯款所使用之帳戶，且被害人所匯款項分由被告謝依岑、彭銘提款等情，已據告訴人鄭文皓、被害人林育琦、告訴人孫惠汶於警詢時陳述明確，並有上開證據可資佐證（已如前述）。是告訴人鄭文皓、孫惠汶、江敏慈、吳珮綾、楊巧怡、被害人林育琦等人均係受被告謝依岑、彭銘及其所屬詐欺集團成員所共同組成之詐欺集團詐欺，即堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告謝依岑、彭銘之上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。
三㈠被告2人行為後，組織犯罪防制條例第2條、第3條固於106
年4月19日、107年1月3日先後修正公布，並分別自106年4月21日、107年1月5日施行，惟行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條定有明文。被告等人為本案犯行時，修正前之組織犯罪防制條例第2、3條既未將詐欺犯罪納入，本案即不應適用上揭修正後條文，併此敘明。
㈡查刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為
詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。本案被告謝依岑、彭啟銘先後加入詐欺集團擔任提領被害人所匯入款項之車手工作，先由詐欺集團成員分別冒充網路購物之賣家、電視購物客服人員、銀行客服人員、福泰飯店人員、郵局客服人員撥打電話詐欺告訴人鄭文皓、孫惠汶、江敏慈、吳珮綾、楊巧怡、被害人林育琦等人，並由詐欺集團成員綽號「總務」之成年男子出面將提款卡、金融信用卡交予被告謝依岑出面擔任車手提領附表一編號1至3所被害人受騙之款項，所提領之款項將之交予綽號「總務」之成年男子；及被告謝依岑事先取得綽號「總務」之成年男子所交付之金融信用卡，再由詐欺成員再通知被告2人共同擔任提領如附表一編號4至6所示之被害人受騙匯入之款項，足認參與本案詐欺集團之成員確實達3人以上甚明。是核被告謝依岑就附表一編號1至6所示之6次犯行，均犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同而犯詐欺取財罪。被告彭啟銘就附表一編號4至6所示之3次犯行，均犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同而犯詐欺取財罪。
㈢次按以共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行
為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第2135號判例、司法院院字第2030號解釋意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而以電話、網路詐騙之犯罪型態，係由部分人負責架設跨國遠端遙控電話或網路電話之機房、由部分人偽稱網路購物之賣家、電視購物客服人員、銀行客服人員、福泰飯店人員、郵局客服人員等角色，撥打電話詐欺被害人操作自動櫃員提款機轉帳匯款、或使之提領現金再操作自動櫃員提轉帳匯款款機，部分成員收集取得人頭帳戶、部分成員持人頭帳戶之提款卡或金融信用卡提領受騙者所匯入之款項，車手取得款項後交由詐欺集團所指定之人員繳回集團等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。足見被告謝依岑就附表一編號1至6所為之犯行；被告彭啟銘就附表一編號4至6所為之犯行，分別與綽號綽號「總務」之成年男子、架設上開詐欺機房者、偽稱網路購物之賣家、電視購物客服人員、銀行客服人員、郵局客服人員、福泰飯店人員、收購人頭帳戶者及其他所屬詐欺集團成員間，均係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為或參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，對前揭三人以上共同詐欺取財罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告謝依岑、彭啟銘所犯上開各該犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、撤銷改判之理由：㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⑴按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之
科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，因此，刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院104年度台上字第359號、102年度台上字第3046號判決意旨參照）。又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院98年度台上字第4639號、97年度台上字第5995號判決意旨參照）。又按加強被害人保護為現代刑事思潮，傳統刑事制度以國家利益為首要考量，無視被害人存在之思考模式，導引為以犯罪之加害人及被害人共同回復損害之思考方向，亦即從傳統的以刑罰作為中心之措施，轉變成修復式司法，對於加害人、被害人及其等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害。易言之，現代刑事司法之功能，當賦予司法更為積極之正面方向，自傳統的懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，以竟加強被害人保護之功。且科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。查被告謝依岑於本院審理中積極表明和解意願，並於本院審理期間之107年3月14日，被告謝依岑、彭銘二人業與被害人鄭文皓（由訴訟代理人鄭進慶代為調解）、林育琦、江敏慈、吳珮綾、楊巧怡等人達成調解賠償被害人等所受損害，並均已依約履行完畢，有本院調解筆錄及郵政證入戶匯款申請書影本在卷可憑（見本院卷第107至112頁）；另被害人孫惠汶受騙匯款部分，被告謝依岑雖未能與之達成調解，惟此乃因被害人孫惠汶業已與另案被告達成和解，並取回受騙匯款29989元之損害，而表示不再向本案被告謝依岑請求賠償一節，有卷附本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第88頁），此均涉刑法第57條所列犯罪所生之損害、犯罪後之態度等情狀，科刑時自應審酌此情，以契合修復式司法之理念，是被告已盡力賠償被害人，其犯後態度已有改善，則本院對其此部分量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎亦有不同，原審未及審酌及此，自有未合。
⑵再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收，被告之犯罪所得，應就其實際所分得之財物為沒收、追徵之諭知。經查：
①被告謝依岑與所屬之詐騙集團固向如附表一編號1至3所示告
訴人鄭文皓、被害人林育琦、告訴人孫惠汶等人分別詐得16985元、26985元、29989元，然被告謝依岑於本案僅係擔任出面收取款項之「車手」角色，並負責將所收取之詐騙款項交付詐欺集團成員綽號「總務」之工作，非為詐騙案件之主導者，自無可能取得全部之詐騙款項，並依集團分工狀態，僅從中分得3000元之報酬，而就其餘詐騙款項均無事實上之處分權限，已詳如前述。而被告謝依岑等人與告訴人鄭文皓之代理人鄭進慶達成和解，賠償鄭文皓1萬2千元並當場交付款項一節，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第110頁正反面）；另與被害人林育琦達成和解，賠償並當場交付款項2萬2千元一節，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第112頁正反面）；則被告謝依岑此部分犯罪所得等同已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予沒收。又告訴人孫惠汶受騙匯款部分，被告謝依岑雖未能與之達成調解，惟此乃因被害人孫惠汶業已與另案被告達成和解，並取回受騙匯款29989元之損害，而表示不再向本案被告謝依岑請求賠償一節，有卷附本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第88頁）卷可佐，基於準不當得利衡平措施之法理，刑事不法行為而取得被害人財產之情形，一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法切得並重新回復合法財產秩序之立法目的，沒收或求償擇一實現，同樣可滿足排除不法犯罪利得之規範目的，既已優先保障被害人之求償權且已實際發還，就不該再宣告沒收（臺灣高等法院暨所法院106年刑事法律座談會第2號審查意見參照），是就被告謝依岑分得之3000元部分，不予沒收，原審未及審酌上開調解、賠償等事由，而各於附表二編號1、2、3主文項下予沒收及追徵，尚有未合。
②再者，被告謝依岑、彭銘2人與告訴人江敏慈達成和解，
賠償江敏慈2萬2千元並當場交付款項一節，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第108頁正反面），扣案現金35萬元，其中2萬9980元係告訴人江敏慈遭詐騙匯款，其差額未賠償部分7980元應予沒收；另被告謝依岑、彭銘2人與告訴人吳珮綾達成和解，賠償吳珮綾6萬6千元並當場交付款項一節，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第109頁正反面），扣案現金35萬元，其中11萬9927元為告訴人吳珮綾遭詐騙匯款，未賠償部分差額5萬3927元部分仍應予沒收；被告謝依岑、彭銘2人與告訴人楊巧怡達成和解，賠償並匯款3萬元至楊巧怡指定帳戶一節，有本院調解筆錄、郵政入戶匯款申請書影本在卷可參（見本院卷第111頁正反面、第107頁）；，就扣案現金35萬元，其中6萬9985元為告訴人楊巧怡遭詐騙匯款，差額3萬9985元部分仍應予沒收。原審判決未及審酌已和解賠償部分，以被害人遭詐騙匯款全額諭知沒收，亦有未合。
㈡被告謝依岑上訴意旨略以：⑴原判決諭知沒收附表三之一、
二行動電話，未於犯罪事實中詳實記載如何用於聯絡犯罪成員，此涉及沒收法條之適用，指摘原判決違誤。⑵原判決附表三只有五項，但附表四「編號1」中記載「扣除之現金35萬元，扣除『附表三編號6至8所示』之總額21萬9892元應予沒收部份」，因此到底是扣除何項呢？⑶原判決沒有證據可證明假裝客服之人員、銀行（郵局）人員和「總務」之成年男子均非同一人，即貿然認定為三人以上共犯詐欺，尤其附表二編號1、2、3。⑷查被告為原住民，自幼喪父，由祖父扶養長大，但祖父在107年7月起即因癌症等奔波於醫院，被告要陪同就醫而致無固定收入，又要支出大額醫藥費，因此才國中學歷之山上小孩，沒有多想才誤觸刑法，請求引用刑法第59條酌減刑度，能從輕量刑，並賜予緩刑之機會。其辯護意旨亦以被告謝依岑於原審判決後上訴本院後之107年3月7日與被害人等於本院調解達成民事和解在案，和解條件已全數履行完畢，請求從輕量刑，並諭知緩刑，以啟自新。另被告彭銘上訴意旨亦略以：⑴原判決「附表四編號1」乃載「扣除附表三編號6至8所示之總額21萬9892元」，但附表三中並無「編號6至8」，故究竟扣除何款項呢？理由即有矛盾。⑵又原判決諭知沒收附表三編號「1」、「2」，但犯罪事實欄中簡略記載「並自彭銘身上扣得其所有供聯絡詐欺集團成員使用之INFOCUS牌行動電話…」云云，惟依44年台上字第497號判例明載「有罪判決書事實之記載「應記載犯罪之行為，舉凡犯罪之時、日及地點與『適用法律有關者』，應依法認定予以明確之記載，方足為適用法律之依據」，故該行動電話等何時用於犯罪，自應於事實中明確記載，故原判決即有違誤。⑶另上訴人在本案並未獲得任何犯罪所得，卻處一年四個月徒刑，實有情輕法重之嫌，故請能引用刑法第59條酌減刑度。⑷末查被告並無前科，只因失業一時糊塗而誤觸法網，深感後悔，請審酌被告之母乳癌已手術2次，全賴被告照料等情，賜與上訴人自新之機會云云。惟查：⑴被告謝依岑上訴意旨⑵及被告彭銘上訴意旨⑴部分，由原
判決之犯罪事實及理由三、論罪科刑部分之㈤沒收部分項下⒊之記載，並比對附表三之記載，即可得知，附表四編號1中所載「扣除附表三編號6至8」，純屬誤載，並非難以認定，亦無理由矛盾之違背法令情事；而此部分亦業經公訴人當庭更正，則被告2人上訴意旨就此部分之指摘即為無理由。⑵按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。查被告謝依岑於警詢中自陳：本案經臺中市政府警察局第六分局於105年11月30日自被告彭銘身上扣得其所有之INFO CUS牌行動電話及APPLE牌IPOD各1支，為被告彭銘所有等語（見偵一卷第28）；被告彭銘於警詢中自陳：扣案手機及IPOD是我所有，是我要與詐騙集團聯繫之工具，於偵查中亦自陳：iphone、ipad是跟詐欺集團聯絡等語（見偵一卷第18、19頁、第174頁反面）。是本案經臺中市政府警察局第六分局於105年11月30日自被告彭銘身上扣得其所有之INFOCUS牌行動電話及APPLE牌IPOD各1支，為被告彭銘所有，並供被告謝依岑、彭銘共同為如附表一編號4至6所示犯行時，與詐欺集團成員聯絡使用之物，應堪認定。則依刑法第38條第2項規定，扣案之INFOCUS牌行動電話及APPLE牌IPOD各1支既係被告謝依岑、彭銘二人用以供犯罪之物，即應予沒收。此部分業經原審判決於犯罪事實及理由三、論罪科刑㈤沒收部分項下⒉記載甚詳，是被告謝依岑上訴意旨⑴及被告彭銘上訴意旨⑵就原審判決此部分之指摘，自非有理由。
⑶又依94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第
59條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告謝依岑、彭銘均正值青壯，不思循正道賺取所需，為圖謀不法得財，先後加入詐騙集團擔任車手，使詐騙集團成員遂行詐欺取財之行為，並增加檢警查緝及被害人求償之困難，被告謝依岑、彭銘二人為一己私慾而為本案詐欺行為，未見其於客觀上有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，故認不宜依刑法第59條規定酌減其刑。從而，被告謝依岑及其辯護人、被告彭銘此部分所辯，尚無可採。
⑷次按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列
情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。查被告謝依岑因另案犯三人以上共同詐欺取財犯行5次，甫經臺灣臺中地方法院於107年2月27日以106年度原訴字第121號判決處刑，並定應執行有期徒刑1年7月在案（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）。又被告彭銘因另案恐嚇取財犯行，經臺灣臺南地方法院於106年10月26日以105年度訴字第404號判處有期徒刑6月，並於106年11月27日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則依前開規定，被告謝依岑、彭銘二人均不符合刑法第74條第1項第1款、第2款緩刑要件，自無從為緩刑之諭知至明，是被告謝依岑及其辯護人、彭銘此部分請求為無理由。
⑸至於被告謝依岑與彭銘涉犯刑法339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺罪之認定，業經原審判決於犯罪事實及理由三、論罪科刑部分之㈠中詳為敘明。被告謝依岑上訴意旨⑶猶執前詞，指摘原判決不當，自無理由。
㈢綜上，被告謝依岑、彭銘二人之上訴，均無理由，惟原審
判決未及審酌事後調解賠償等情形，已如前述，自應由本院就原判決予以撤銷改判；且原所定之應執行刑亦失所附麗，應予一併撤銷。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝依岑、彭啟銘正值青壯之年，本應以合法途徑獲取所需，竟為牟私利，以擔任車手提領款之方式與他人共同實行詐欺取財犯行，其行為影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，其惡性非輕；在詐欺集團內擔任車手，於犯罪所居之地位與分工係屬次要；渠等於本案係負責提領詐騙所得之現金，被告謝依岑參與提領如附表一編號1至6所示被害人之款項、被告彭啟銘則參與提領如附表一編號4至6所示被害人之款項，被告謝依岑之犯罪行為較被告彭啟銘為多，2人所為嚴重危害社會治安及民眾之財產安全非淺，犯罪手段誠值非難，兼衡渠等犯罪後坦承犯行，尚知悔悟，且事後業與如附表一編號1、2、4至6所示之告訴人及被害人達成調解，賠償其等所受之損失，及被告謝依岑受有國中畢業之教育程度，曾從事餐飲、服務業，家庭經濟狀況為勉持（見原審卷第65頁反面，偵卷一第27頁），且其祖父罹癌就醫中，有其提出之戶籍謄本、出院病歷摘要影本可參（見本院卷第15頁至31頁反面）；被告彭啟銘受有高職畢業之教育程度，曾從事工廠作業員，家庭經濟狀況為勉持（見原審卷第65頁反面，偵卷一第15頁）等一切情狀，就被告2人所犯各罪分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並各定應執行刑如主文第2、3項所示之刑，以資懲儆。又按三人以上共同犯第339條詐欺罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第33條條之4第1項第2款定有明文。則原審就被告謝依岑所為附表一編號1之詐欺犯行，量處有期徒刑1年，已是最低刑度，而本案被告謝依岑參與提領被害人之款項，多達6次，且金額非微，且其於105年11月20日另犯同質性之三人以上共犯詐欺罪之案件5次，甫經臺灣臺中地方法院以106年度原訴121號判處應執行有期徒刑1年7月等情（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），難認有何顯堪憫恕之情事，從而，就附表二編號1部分被告雖於本院審理中與告訴人鄭文皓達成調解，並已履行賠償被害人鄭文皓所受之損失，而原審就此部分雖未及審酌，然原審既已量處最低刑度，則本院就此部分犯行即無從再從輕量刑，併此敘明。
六㈠修正前刑法第38條第1項第2款(現行刑法移列第38條第2項)
所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當(最高法院51年台非字第13號判例意旨參照)。共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。且按修正前刑法第38條第3項（現行刑法移列第38條第2項）係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號判決意旨參照)。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收，被告之犯罪所得，應就其實際所分得之財物為沒收、追徵之諭知。經查：
⑴被告謝依岑與所屬之詐騙集團固向如附表一編號1至3所示被
害人鄭文皓、林育琦、孫惠汶等人分別詐得16985元、26985元、29989元，然被告謝依岑於本案僅係擔任出面收取款項之「車手」角色，並負責將所收取之詐騙款項交付詐欺集團成員綽號「總務」之工作，非為詐騙案件之主導者，自無可能取得全部之詐騙款項，並依集團分工狀態，僅從中分得3000元之報酬，而就其餘詐騙款項均無事實上之處分權限，已詳如前述。且被告謝依岑已與被害人鄭文皓、林育琦達成調解並已履行賠償告訴人鄭文皓、被害人林育琦等人所受損害，則被告謝依岑此部分犯罪所得等同已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予沒收。又告訴人孫惠汶受騙匯款部分，被告謝依岑雖未能與之達成調解，惟此乃因告訴人孫惠汶業已與另案被告達成和解，並取回受騙匯款29989元之損害，而表示不再向本案被告謝依岑請求賠償一節，有卷附本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第88頁），上開款項既已優先保障被害人之求償權且已實際發還，就不該再宣告沒收（臺灣高等法院暨所法院106年刑事法律座談會第2號審查意見參照），是就被告謝依岑分得之3000元部分，不予沒收。
⑵又扣案如附表四編號1所示之現金總額35萬元，其中之21萬
9892元部分，係被告謝依岑、彭啟銘與詐欺集團成員共同對如附表一編號4至6所示之告訴人江敏慈、吳珮綾、楊巧怡等詐欺取得之款項（即對附表一編號4之告訴人江敏慈遭詐騙取得2萬9980元、對附表一編號5之告訴人吳珮綾遭詐騙取得總額11萬9927元、對附表一編號6之告訴人楊巧怡遭詐騙取得6萬9985元）一節，業據被告謝依岑、彭銘二人供承在卷（見偵卷一第18頁至第20頁反面、第28頁至第29頁反面），而被告謝依岑、彭銘2人於本院審理中與告訴人江敏慈達成和解，賠償江敏慈2萬2千元並當場交付款項一節，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第108頁正反面），扣案現金35萬元，其中2萬9980元係告訴人江敏慈遭詐騙匯款，其差額未賠償部分7980元應予沒收；另被告謝依岑、彭銘2人與告訴人吳珮綾達成和解，賠償吳珮綾6萬6千元並當場交付款項一節，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第109頁正反面），扣案現金35萬元，其中11萬9927元為告訴人吳珮綾遭詐騙匯款，未賠償部分差額5萬3927元部分仍應予沒收；被告謝依岑、彭銘2人與告訴人楊巧怡達成和解，賠償並匯款3萬元至楊巧怡指定帳戶一節，有本院調解筆錄、郵政入戶匯款申請書影本在卷可參（見本院卷第111頁正反面、第107頁），就扣案現金35萬元，其中6萬9985元為告訴人楊巧怡遭詐騙匯款，差額3萬9985元部分仍應予沒收。即上開7980元、5萬3927元、3萬9985元應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於如附表二編號4至6所示之各罪併宣告沒收之。而其餘現金即如附表四編號1所示之28萬4108元部分（35萬元扣除7980元、5萬3927元、3萬9985元），或因非屬詐欺本案被害人之犯罪所得，或已部分賠償被害人，本院依法自不得宣告沒收。
㈡其他應沒收之物：
⑴次按違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物
之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用。而按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）。
⑵經查，扣案之如附表三編號1所示之INFOCUS牌行動電話（IM
EI碼1：00000000000000000；IMEI碼2：000000000000000；不含SIM卡）1支、附表三編號2所示之APPLE牌IPOD（IMEI碼：CCQQG3DJGGK2）1支，均係被告彭啟銘所有，並供其與被告謝依岑共同為如附表一編號4至6所示之犯行時，與詐欺集團成員聯絡之用，業據被告彭啟銘、被告謝依岑供明在卷（見偵卷一第18、19、28頁），基於共同正犯相互間利用他人行為以遂行其犯意實現，本於責任共同原則，前揭扣案物，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告謝依岑、彭啟銘所為如附表二編號4至6所示之各罪併宣告沒收之。
㈢其他不予沒收之物：
⑴查扣案如附表四編號2所示作為被告謝依岑、彭銘2人提領
被害人江敏慈、吳珮綾所受騙款項之第一銀行金融信用卡（帳號：0000000000000）、被害人吳珮綾所受騙款項之華南銀行金融信用卡（帳號：000000000000）、被害人楊巧怡所受騙款項之台新銀行金融信用卡（帳號：00000000000000）各1張，及未作為被告謝依岑、彭銘2人提領受騙者所匯款使用之合作金庫金融信用卡（帳號：000000000000000）、中國信託金融信用卡（帳號：000000000000）各1張，因分屬郭芳伶、吳宗祐、陳姿樺等人所有之物，均非屬被告2人及詐欺集團成員所有，且無證據證明郭芳伶、吳宗祐、陳姿樺等人共同參與本案詐欺取財之行為，故本院依法自不得沒收之諭知。
⑵又被告謝依岑用以提領如附表一編號1至3所示被害人或告訴
人等所匯款項之提款卡，因被告謝依岑提領後已將之丟棄一節，業據被告謝依岑陳明在卷（見106年度偵字第663號卷第54頁反面），且無證據證明該帳戶申設者張富翔有共同參與本案詐欺集團之詐欺取財行為，故本院依法自不得沒收之諭知。
⑶另被告謝依岑為如附表一編號1至3所示之犯行時，由綽號「
總務」之成年男子所交付予被告謝依岑聯絡用之手機，因未扣案，且無證據證明該手機係屬被告謝依岑或詐欺集團成員所有之物，故本院依法不得沒收之諭知。
㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許美惠中 華 民 國 107 年 5 月 16 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。附表一┌─┬───┬───────────────┬────────┬──────┬─────┐│編│告訴人│ 詐騙經過 │匯款時間 │匯入帳戶 │遭詐騙金額││號│、被害│ │ │ │（新臺幣）││ │人 │ │ │ │ │├─┼───┼───────────────┼────────┼──────┼─────┤│1 │鄭文皓│詐欺集團之已成年成員，於105 年│105年11月18日 │張富翔（檢察│1萬元6985 ││ │（告訴│11月18日下午17時48分許，偽稱係│18時10分許 │官另案偵辦中│元 ││ │人） │網路購物之賣家打電話予鄭文皓，│ │）所有合作金│ ││ │ │向其詐稱：以前購買肥皂交易時因│ │庫銀行帳號30│ ││ │ │記帳錯誤，每月將扣款599 元，連│ │00000000000 │ ││ │ │續扣款12個月，並核對鄭文皓之個│ │號 │ ││ │ │人資料、交易資料後，將聯絡玉山│ │ │ ││ │ │銀行客服人與鄭文皓聯絡確認取消│ │ │ ││ │ │云云。隨即一詐欺集團之已成年女│ │ │ ││ │ │性成員，佯裝為玉山銀行客服人員│ │ │ ││ │ │打電話予鄭文皓，要求鄭文皓至自│ │ │ ││ │ │動櫃員提款機操作解除設定云云，│ │ │ ││ │ │致鄭文皓不疑有他，陷於錯誤，於│ │ │ ││ │ │右揭時間，至住處附近之全家便利│ │ │ ││ │ │商店之自動櫃員提款機提領右開現│ │ │ ││ │ │金後，再將該筆現金轉匯存入至張│ │ │ ││ │ │富翔所申設右揭銀行帳戶內。 │ │ │ │├─┼───┼───────────────┼────────┼──────┼─────┤│2 │林育琦│詐欺集團之已成年成員，於105 年│105年11月18日 │同上 │2萬6985元 ││ │（被害│11月18日17時44分，偽稱係SHOPPI│18時46分許 │ │ ││ │人） │NG99店家打電話予林育琦，向其詐│ │ │ ││ │ │稱：因工作人員疏失，誤將林育琦│ │ │ ││ │ │之消費誤設為分期約定轉帳，將連│ │ │ ││ │ │續扣繳12個月，並聯絡郵局客服人│ │ │ ││ │ │員與林育琦處理云云，隨即一詐欺│ │ │ ││ │ │集團之已成年成員，佯裝為郵局客│ │ │ ││ │ │服人員打電話予林育琦，要求林育│ │ │ ││ │ │琦依其指示操作自動櫃員提款機取│ │ │ ││ │ │消設定云云，致林育琦不疑有他，│ │ │ ││ │ │陷於錯誤，於右揭時間，至新北市0 0 0 0
0 0 ○○○區○○路○○○巷○○號統一便利 │ │ │ ││ │ │商店內操作自動櫃員提款機，轉帳│ │ │ ││ │ │右揭款項至張富翔所申設右揭銀行│ │ │ ││ │ │帳戶內。 │ │ │ │├─┼───┼───────────────┼────────┼──────┼─────┤│3 │孫惠汶│詐欺集團之已成年成員，於105 年│105年11月18日 │同上 │2萬9989元 ││ │（告訴│11月18日下午16時52許，偽稱係SH│19時11分許 │ │ ││ │人） │OPPING99電視購物客服人員打電話│ │ │ ││ │ │予孫惠汶，向其詐稱：之前購買乳│ │ │ ││ │ │霜，因內部人員作業疏失誤設為分│ │ │ ││ │ │期約定轉帳，將導致帳戶重複扣款│ │ │ ││ │ │，須配合協助取消設定，將通知玉│ │ │ ││ │ │山銀行人員協助處理云云，隨即一│ │ │ ││ │ │詐欺集團之已成年成員，佯裝為玉│ │ │ ││ │ │山銀行客服人員打電話予孫惠汶，│ │ │ ││ │ │要求孫惠汶至自動櫃員提款機操作│ │ │ ││ │ │解除設定云云，致孫惠汶不疑有他│ │ │ ││ │ │，陷於錯誤，於右揭時間，至桃園│ │ │ ││ │ │縣○○市○○區○○路○○○ 號萊爾│ │ │ ││ │ │富便利商店內操作自動櫃員提款機│ │ │ ││ │ │，轉帳右揭金額至張富翔所申設之│ │ │ ││ │ │右揭銀行帳戶內。 │ │ │ │├─┼───┼───────────────┼────────┼──────┼─────┤│4 │江敏慈│詐欺集團之已成年女性成員，於10│105年11月30日 │郭芳伶（檢察│2萬元9980 ││ │（告訴│5 年11月30日20時30分，偽稱係網│20時49分許 │官另案偵辦中│元 ││ │人） │路購物客服人員打電話予江敏慈，│ │）所有第一銀│ ││ │ │向其詐稱：因公司人員疏失，誤將│ │行帳號608681│ ││ │ │江敏慈之消費誤設為12月分期付款│ │0000000號 │ ││ │ │，要求江敏慈提供金融卡後面之銀│ │ │ ││ │ │行客服電話，其將聯絡銀行客服人│ │ │ ││ │ │與江敏慈聯絡確認取消云云。隨即│ │ │ ││ │ │一詐欺集團之已成年女姓成員，佯│ │ │ ││ │ │裝為銀行客服人員打電話予江敏慈│ │ │ ││ │ │，要求江敏慈至自動櫃員提款機確│ │ │ ││ │ │認存款餘額，並依其指示操作自動│ │ │ ││ │ │櫃員提款機云云，致江敏慈不疑有│ │ │ ││ │ │他，陷於錯誤，於右揭時間，至臺│ │ │ ││ │ │中市○○區○○路○段000 號便利│ │ │ ││ │ │商店內操作自動櫃員提款機，轉帳│ │ │ ││ │ │右揭金額至郭芳伶所申設之右揭銀│ │ │ ││ │ │行帳戶內。 │ │ │ │├─┼───┼───────────────┼────────┼──────┼─────┤│5 │吳珮綾│詐欺集團之已成年成員，於105年 │①105年11月30日 │郭芳伶所有華│2萬9987元 ││ │（告訴│11月29日19時45分，偽稱係福泰飯│ 16時40分許 │南銀行帳號64│ ││ │人） │店人員打電話予吳珮綾，向其詐稱│ │0000000000號│ ││ │ │：使用富邦信用卡誤刷12筆交易，├────────┼──────┼─────┤│ │ │將傳真資料予銀行取消交易，稍候│②105年11月30日 │郭芳伶所有華│2萬9980元 ││ │ │銀行人員將來電與吳珮綾聯絡云云│ 17時14分許 │南銀行帳號64│ ││ │ │，隨後另名詐欺集團之已成年成員│ │0000000000號│ ││ │ │，佯裝係富邦銀行楊姓專員打電話├────────┼──────┼─────┤│ │ │予吳珮綾，要求吳珮綾至自動櫃員│③105年11月30日 │郭芳伶所有華│2萬9980元 ││ │ │提款機讀取提款卡內之資料，因提│ 17時17分許 │南銀行帳號64│ ││ │ │款卡加密無法讀取，隔天下午4時 │ │0000000000號│ ││ │ │許，再與吳珮綾聯絡如何取消云云├────────┼──────┼─────┤│ │ │，嗣翌日下午4時許，該名楊姓專 │④105年11月30日 │郭芳伶所有第│2萬9980元 ││ │ │員再與吳珮綾電話聯絡，要求吳珮│ 17時19分許 │一銀行帳號60│ ││ │ │綾依指示操作自動櫃員提款機云云│ │00000000000 │ ││ │ │，致吳珮綾不疑有他，陷於錯誤，│ │號 │ ││ │ │於右揭時間、分別至嘉義市東區興│ │ │ ││ │ │業東路12號之嘉義興業路郵局嘉義│ │ │ ││ │ │16支局、嘉義市○區○○路○○○號 │ │ │ ││ │ │之新光銀行等處，操作自動櫃員提│ │ │ ││ │ │款機，轉帳右揭所載之4筆款項至 │ │ │ ││ │ │郭芳伶所申設之右揭銀行帳戶內。│ │ │ │├─┼───┼───────────────┼────────┼──────┼─────┤│6 │楊巧怡│詐欺集團之已成年女性成員，於10│105年11月30日20 │吳宗祐（檢察│6 萬9985元││ │（起訴│5年11月30日17時52分，偽稱係蝦 │時43分許 │官另案偵辦中│ ││ │書誤載│皮網路拍賣客服人員打電話予楊巧│ │）所有台新銀│ ││ │楊欣怡│怡，向其詐稱：之前楊巧怡購買之│ │行帳號201110│ ││ │）、（│相印紙450元，有12筆項目重覆， │ │00000000號 │ ││ │告訴人│須至自動櫃員提款機查詢餘額、匯│ │ │ ││ │） │款轉帳及自動存款云云，致楊巧怡│ │ │ ││ │ │不疑有詐，陷於錯誤，於右揭時間│ │ │ ││ │ │，至南投縣○○鎮○○路與前山路│ │ │ ││ │ │附近之全家便利商店內操作自動櫃│ │ │ ││ │ │員提款機，轉帳右揭款項至吳宗祐│ │ │ ││ │ │所申設之右揭銀行帳戶內。 │ │ │ │└─┴───┴───────────────┴────────┴──────┴─────┘附表二：
┌──┬─────────┬───────────────────────────┐│編號│犯罪事實 │主文 │├──┼─────────┼───────────────────────────┤│1 │如附表一編號1所示 │謝依岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 │├──┼─────────┼───────────────────────────┤│2 │如附表一編號2所示 │謝依岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 │├──┼─────────┼───────────────────────────┤│3 │如附表一編號3所示 │謝依岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 │├──┼─────────┼───────────────────────────┤│4 │如附表一編號4所示 │謝依岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如││ │ │附表三編號1至3所示之物，均沒收之。 ││ │ │彭啟銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如││ │ │附表三編號1至3所示之物，均沒收之。 │├──┼─────────┼───────────────────────────┤│5 │如附表一編號5所示 │謝依岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣││ │ │案如附表三編號1、2、4所示之物，均沒收之。 ││ │ │彭啟銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣││ │ │案如附表三編號1、2、4所示之物，均沒收之。 │├──┼─────────┼───────────────────────────┤│6 │如附表一編號6所示 │謝依岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣││ │ │案如附表三編號1、2、5所示之物，均沒收之。 ││ │ │彭啟銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣││ │ │案如附表三編號1、2、5所示之物，均沒收之。 │└──┴─────────┴───────────────────────────┘附表三（應諭知沒收之物）：
┌──┬───────────────────┬──────────────┐│編號│扣案物品名稱及數量（金額） │備 註 │├──┼───────────────────┼──────────────┤│ │扣案之INFOCUS 牌行動電話（IMEI碼1 ：13│為被告彭啟銘所有，且供被告2 ││ 1 │000000000000000 ；IMEI碼2 ：0000000000│人犯如附表一編號4 至6 所示之││ │61071 ；不含SIM 卡）1 支 │犯行，與犯罪集團聯絡之用。 │├──┼───────────────────┼──────────────┤│ 2 │扣案之APPLE 牌IPOD（IMEI碼：CCQQG3DJGG│同上。 ││ │K2）1 支 │ │├──┼───────────────────┼──────────────┤│ 3 │扣案之現金35萬元，其中7980元 │其中現金2 萬9980元，係如附表││ │ │一編號4所示之告訴人江敏慈受 ││ │ │騙所匯入指定帳戶內，由被告2 ││ │ │人提領取得，係被告2人與詐欺 ││ │ │集團之共同犯罪所得。被告2人 ││ │ │業經調解賠償告訴人江敏慈2萬 ││ │ │2000元，尚餘7980元。 │├──┼───────────────────┼──────────────┤│ 4 │扣案之現金35萬元，其中5萬3927元 │其中現金11萬9927元，係如附表││ │ │一編號5所示之告訴人吳珮綾受 ││ │ │騙所匯入指定帳戶內，由被告2 ││ │ │人提領取得，係被告2人與詐欺 ││ │ │集團之共同犯罪所得。被告2人 ││ │ │業經調解賠償告訴人吳珮綾6萬 ││ │ │6000元，尚餘5萬3927元。 ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────────────┼──────────────┤│ 5 │扣案之現金35萬元，其中3萬9985元 │其中現金6萬9985元，係如附表 ││ │ │一編號6所示之告訴人楊巧怡受 ││ │ │騙所匯入指定帳戶內，由被告2 ││ │ │人提領取得，係被告2人與詐欺 ││ │ │集團之共同犯罪所得。被告2人 ││ │ │業經調解賠償告訴人楊巧怡3萬 ││ │ │元，尚餘3萬3985元。 ││ │ │ ││ │ │ │└──┴───────────────────┴──────────────┘
附表四：（不予宣告沒收之物）┌──┬───────────────────┬──────────────┐│編號│扣案物品名稱及數量 │備註 │├──┼───────────────────┼──────────────┤│1 │扣案之現金35萬元，扣除附表三編號3至5所│扣案現金35萬元，其中21萬9892││ │示未賠償仍應予沒收部分，剩餘24萬8108元│元係附表三編號3至5係告訴人江││ │（即350,000－7,980－5,3927－3,9985＝ │敏慈、吳珮綾、楊巧怡遭詐騙所││ │248,108）。 │匯款項（分別為2萬9980元、11 ││ │ │萬9927元、6萬9985元，合計21 ││ │ │萬9892元），另13萬108元（ ││ │ │350,000－29,980－119,927－ ││ │ │69,985＝130,108），非屬詐欺 ││ │ │本案被害人之犯罪所得款項，自││ │ │無從諭知沒收。且上開扣案21萬││ │ │9892元部分，被告2人復已賠償 ││ │ │告訴人江敏慈2萬2000元（尚餘 ││ │ │7980元）、賠償告訴人吳珮綾6 ││ │ │萬6000元（尚餘5萬3927元）、 ││ │ │賠償告訴人楊巧怡3萬元（尚餘 ││ │ │3萬9985元）。是上開全部扣案 ││ │ │現金35萬元現金，就並非告訴人││ │ │江敏慈、吳珮綾、楊巧怡匯款部││ │ │分及被告2人業已和解賠償部分 ││ │ │，計24萬8108元尚無從沒收。 │├──┼───────────────────┼──────────────┤│2 │扣案之作為被告2人提領被害人所受騙款項 │均非屬被告2人、詐欺集團成員 ││ │之第一銀行金融信用卡（帳號：0000000000│所有，而分屬郭芳伶、吳宗祐、││ │551）、華南銀行金融信用卡（帳號：6402 │陳姿樺等人所有之物，並無證據││ │00000000）、台新銀行金融信用卡（帳號：│證明郭芳伶、吳宗祐、陳姿樺等││ │00000000000000）各1張，及未作為被告2人│人共同參與本案詐欺取財之行為││ │提領受騙者所匯款使用之合作金庫金融信用│。 ││ │卡（帳號：000000000000000）、中國信託 │ ││ │金融信用卡（帳號：000000000000）各1張 │ ││ │。 │ │└──┴───────────────────┴──────────────┘