臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第309號抗 告 人即 受刑人 張艷麗代 理 人 林瓊嘉律師上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年1月18日第一審裁定（案號：107年度聲字第265號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署107年度執聲沒字第11號））提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：受刑人確遭判刑確定，前經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴後。受刑人認全案有憲法爭議，委託律師依司法院大法官審理案件法規定聲請釋憲，並提出釋憲爭點及調查辯論事項。本案聲請釋憲後，即向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）以現聲請釋憲中，如受執行，恐受難以回復之損害，聲請、陳情檢察官暫緩執行，並經檢察署以民國106年11月21日中檢宏執量105執12064號字第132860號函復通知陳明司法院收受釋憲之文號、日期及目前進度，受刑人即向司法院聲請查復進度，司法院迄今尚未回復文號、案號、案件進度。本案受刑人在聲請釋憲後，並未接獲檢察官執行指示，故未到案陳明，則檢察官送達地址究係何處？關係全案沒入之程序合法，有查明卷證之必要。又全案確有憲法上「信仰自由」、「刑法謙抑」等爭議，如一旦遽行執行，恐受有不能回復之損害；本案無執行急迫性，尤以受刑人係出家師父，生活單純，並非作奸犯科之徒，因「以出世思維重建佛寺，遭現實法律思維判處罪刑」，已有違憲爭議，檢察官未待釋憲結果，且未依法送達，所為沒收保證金裁定於法未合。本件確定判決確有憲法爭議，目前在司法院大法官審理受理聲請中，檢察官前受理暫緩執行，而釋憲結果確足以影響全案判決執行，檢察官既函請代理人查明釋憲進度，在未核發新執行通知，且全案無立即執行之急迫性，遽對出家師父為沒入保證金裁定，明顯於法不合，爰依法提出抗告，請准撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按裁定以當庭所為者為限，應宣示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人；本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第224條第2項、第225條第3項、第227條第1項、第3條分別定有明文。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，對內亦生羈束力。非當庭所為之裁定，無須宣示，應以其正本最先送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁定人之時，對外發生效力。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時（未必係裁定送達被告時）之情況為斷。倘逃匿之被告於法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效後，始經緝獲或自行到案，應認被告係在逃匿中，縱該裁定尚未合法送達被告，亦不影響該項認定（最高法院107年度台非字第37號、106年度台非字第155號判決意旨、106年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。
三、經查抗告人因詐欺等案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人繳納現金為保證後，將抗告人釋放等情，有刑事被告現金保證書、臺中地檢署刑事保證金收據影本各1份在卷可稽。又抗告人所犯上開案件，經本院以105年度上易字第95、96號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。抗告人於執行中，經執行檢察官依其位於臺中巿霧峰區萊園里仁德巷7號之住所，依法傳喚抗告人應於106年11月16日上午9時30分到案接受執行，並通知具保人遵期通知或帶同抗告人到案接受執行，該執行傳票及通知之送達證書，因送達於上開抗告人住所及具保人之住所，均未獲會晤抗告人及具保人本人，已於106年10月26日將各該送達文書交與有辨別事理能力之同居人，均已合法送達，有各該送達證書影本在卷可考。抗告人於受合法通知後，未遵期到案接受執行，經檢察官核發拘票命司法警察拘提未著；又具保人於106年10月26日收受通知後，亦未遵期通知或帶同抗告人到案接受執行等情，有臺中地檢署拘票及拘提報告書影本、戶役政連結作業系統個人基本資料影本2份在卷可佐。臺中地檢署檢察官遂以抗告人逃匿為由，向原審法院聲請沒入保證金，查抗告人仍逃匿未到案執行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。原審法院於107年1月18日以107年度聲字第265號裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，並將該裁定分別於107年1月24日送達達臺中地檢署檢察官、於107年1月25日送達抗告人及具保人，是上開裁定應於107年1月24日對外發生效力，抗告人則於107年1月26日經臺中地檢署以107年中檢宏執量緝字第347號通緝書通緝，於107年4月9日自行到案，並於同日繳納易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、有刑事聲請易科罰金狀、臺中地檢署通緝人犯歸案證明書、自行收納款統一收據影本在卷可查。揆諸前揭說明，抗告人於原審沒入保證金之裁定生效之際，既未到案執行，足認其確仍在逃匿中無訛，原審裁定將具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息沒入，經核其認事用法並無不合。
四、綜上所述，原審裁定依法沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，核無違誤，抗告意旨雖以前詞置辯，經本院函查結果，雖足認抗告人確有聲請釋憲之事實，然仍不能以此遽謂抗告人無逃匿之情形，亦不足以阻斷判決確定執行之效力。又抗告人雖於原審沒入保證金之裁定生效後，自行到案執行完畢，對於已經生效之沒入保證金裁定，並無影響，仍應依法沒入保證金，附此敘明。經核本件抗告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕法 官 郭 同 奇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 雅 玲中 華 民 國 107 年 5 月 8 日