臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第6號抗 告 人即受刑人 曾景玉上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國106年11月29日裁定（106年度撤緩字第186號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：受刑人曾景玉因酒後駕車、肇事逃逸等案件，經屏東地方法院於104年8月19日以104年度原交簡字第276號判處有期徒刑2年，緩刑4年，於104年9月22日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即106年6月24日復犯不能安全駕駛致交通危險罪，經彰化地方法院於106年7月31日以106年度原交簡字第28號判處有期徒刑3月，於106年8月22日確定在案，經核受刑人曾景玉於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。
二、原審裁定意旨則略以：檢察官聲請意旨所載上情，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽，本院衡酌受刑人所犯2案均係在參與交通活動過程中發生之違法行為，對其他用路人之生命、身體法益產生極大危害，屬現今社會中，常為大眾所關注之類型，2案之犯罪性質類似，且酒後駕車，將降低判斷及危機反應能力，造成交通事故之機會亦將顯著提高，動輒導致他人嚴重之傷亡後果；然受刑人於酒駕致人於死、肇事逃逸案件獲緩刑確定後，行車用路原應更加謹慎小心，以免危及其他用路人之安全，詎仍不思警惕，於緩刑期間，另犯酒駕之公共危險罪，堪認受刑人並未因前次受緩刑宣告而知所戒懼，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並非輕微，顯見其法治觀念薄弱，違反法規範之情節，已屬重大，足見原判決所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人撤銷緩刑宣告之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相合，為有理由，應予准許等語。
三、抗告人即受刑人曾景玉（下稱受刑人）抗告意旨略以：因特殊工作需飲酒，於飲酒後並非立即騎乘機車，待休息8小時後才騎乘機車，並非刻意酒駕。本人因104年酒駕需償還債務，以致於到特殊場所上班，工作內容含括飲酒，此乃因工作需求，並非刻意酒駕。為此，特提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
四、按修正後刑法第75條之1第1項第2款規定，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款「應」撤銷之原因；至「得」撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條「應」撤銷緩刑之事由，移列至「得」撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。經查：
㈠、本件受刑人前因犯酒駕致人於死、肇事逃逸案件，經屏東地方法院於104年8月19日以104年度原交簡字第276號判決分別判處有期徒刑1年7月、1年2月，應執行有期徒刑2年，宣告緩刑4年，於104年9月22日確定在案（下稱前案），其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即104年9月22日起算，至108年9月21日期滿；然受刑人於緩刑期內之106年6月24日，復故意犯酒後駕車之公共危險罪，經原審法院於106年7月31日以106年度原交簡字第28號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，於106年8月22日確定在案（下稱後案）乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上揭判決書在卷可稽，是受刑人確於上開肇事致人於死而逃逸案件緩刑期內，因故意再犯酒後駕車之公共危險罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。然是否應撤銷前案緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，合先敘明。
㈡、受刑人雖於前案肇事致人於死而逃逸罪之緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之徒刑宣告確定，然刑法緩刑制度係為促進被告自新而設，刑法第75條之1規定又已課予法院裁量之義務，已如前述，則是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。查，前案判決之論罪科刑理由欄業已載明：「本件被告曾景玉所為固值非難，惟參之被告曾景玉於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，願意賠償告訴人新臺幣130萬元，有和解書1份在卷可考，於和解當日將和解金交付完畢，被告曾景玉已獲被害人家屬之諒解，然被告曾景玉本件所犯之酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，依被告曾景玉上開犯罪之情狀及告訴人上開意見觀之，倘處以法定最輕本刑有期徒刑3年，仍失之過苛而屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑；並審酌被告曾景玉前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且與告訴人已達成和解，告訴人同意予被告曾景玉緩刑宣告，本院審酌被告曾景玉因一時失慮致犯本罪，歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，已知悔悟，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年。」等情，足見前案法院亦認受刑人係一時怠忽致罹刑章，主觀犯意所顯現之惡性尚非重大。而受刑人後案酒駕公共危險罪之犯罪事實係於案發前1日之夜間11、12時許飲用威士忌酒，經休息睡覺
8、9小時後，始於翌日早上8時許騎乘重型機車行駛於道路，此為後案判決書事實所認定，核受刑人之後案並非於飲酒後隨即騎乘機車，乃係休息睡眠至距其飲酒時間已達8、9小時之後始騎乘機車上路，則後案是否仍可認為受刑人係「不思警惕」而故意再犯酒後駕車之公共危險罪，非無研求餘地；況以受刑人後案為警所測吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，與該罪所定之0.25毫克標準，僅超過0.02毫克，且該案係因其所騎機車車牌之螺絲鬆脫，車牌將掉落而為警攔檢始為酒測，並非因受刑人有何其他違規或肇事致人傷亡而為警查獲，基此，是否仍可認為其後案違反法規之情節重大，似有可議之處；佐以受刑人於後案警偵審時，均坦承犯行，犯後態度良好，因而後案法院行簡易判決程序，審酌其犯罪動機、手段等情狀，從輕量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金折算標準，足見受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並不嚴重，同為後案刑事簡易判決所認定，堪認後案違反法規範之情節尚非重大，則受刑人是否確實具備如上揭說明之其所犯前後數罪間，關於法益侵害性質、再犯原因、違反法規範情節重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果等要件，亦非無疑。
㈢、又受刑人所犯前、後案所侵害法益性質雖相同，惟後案犯罪情節顯然較輕，檢察官因而聲請法院以簡易判決處刑，且後案亦經判處有期徒刑3月，遠輕於前案所受宣告刑，足見受刑人於後案所顯現之惡性及反社會性較輕，該審理在後之法院已注意受刑人前案已判決緩刑在案，而於審酌後案各種科刑條件後，亦有意給予受刑人自新之機會，而從輕量刑，以呼應前案之緩刑判決。準此，應難認受刑人於前案所受之緩刑宣告有何難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，尚不得僅因受刑人於緩刑期間犯罪，即一律認得撤銷緩刑，否則前開立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。原裁定就此疏未考量緩刑制度立法意旨，並就前案及後案之上揭各情詳為審酌，逕依檢察官聲請而裁定撤銷受刑人前案之緩刑，容欠週全。
五、綜上所述，本件檢察官聲請撤銷緩刑，除敘明受刑人受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月有期徒刑之宣告確定外，並未於聲請書內載明受刑人有何緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之具體事實，並提出相關事證為憑。原審亦未考量緩刑制度立法意旨，並就前案及後案之上揭各情詳為審酌，以說明同是給予受刑人自新機會之先後判決，何以後案之判決足以推翻前案給予受刑人緩刑機會之必要性，復未就前揭得撤銷緩刑之審酌事項詳加調查，似有調查未完備之處，原審遽予撤銷受刑人緩刑之宣告，容嫌速斷。受刑人提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧受刑人審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，並發回原審為必要之調查後，另為妥適之裁定。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲法 官 林 欽 章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 妙 瑋中 華 民 國 107 年 1 月 8 日