臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第836號抗 告 人即指定辯護人 臺灣苗栗地方法院公設辯護人蔡文亮被 告 林大峰上列抗告人因被告強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國107年9月6日駁回聲請具保停止羈押之裁定（107年度聲字第1018號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載（如附件）。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合前揭要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院107年度台抗字第22號、106年度台抗字第1004號裁定意旨）。
三、本件被告林大峰因強盜等案件，經檢察官提起公訴，原審法官訊問後，以被告坦承非法持有槍彈之犯行，否認有何加重強盜之犯行，惟卷內有被害人證述、相關查扣之槍彈為證，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、刑法第330條第1項之罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有勾串證人或共犯之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國107年5月11日起執行羈押，並禁止接見通信，嗣經兩度延長羈押，第2次延長羈押時已解除禁止接見通信等情，有原審法院訊問筆錄、押票、延長羈押裁定、解除禁止接見通信函文在卷為憑。
四、茲據辯護人為被告向原審法院聲請具保停止羈押（關於辯護人一併聲請解除禁止接見通信部分，因原審嗣已於107年10月4日發函通知法務部矯正署苗栗看守所解除禁止被告接見通信，故此部分本院即無庸審酌），原審以：㈠被告所涉犯者為刑法第330條第1項強盜罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項等罪，均非屬最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，並無懷胎之可能；亦無現罹疾病，非保外就醫治療顯難痊癒之情況，是被告尚無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由。㈡原審前以刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定對被告裁定羈押，被告所犯刑法第330條第1項之強盜罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，以上原因自羈押時起至今依然繼續存在，並不因其經偵查程序及羈押教訓而消滅，又重罪常伴有逃亡、滅證之可能，且依常情判斷，被告倘預期將來可能受有罪判決，極可能為避免受牢獄監禁之苦，而以逃亡避免追緝及執行，是以對被告裁定羈押之理由，迄未消滅，羈押原因仍繼續存在。㈢被告本案所犯刑法第330條第1項之強盜罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告迄今對本案所涉強盜犯行尚否認犯罪，又本案目前雖已審理終結，並定107年10月18日宣判，然不論判決結果為何，本案均仍可能經被告或公訴人提起上訴而未能確定，被告逃匿以規避日後審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘准其交保後是否能於日後審理或執行時遵期報到，甚有疑問，若不繼續對被告實施羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。原審基於上述理由，認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審判或執行程序得以順利進行，被告仍有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，因而裁定駁回辯護人所為具保停止羈押之聲請。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由等，認原裁定對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，原審據此駁回具保停止羈押之聲請，經核於法並無違誤。就本件有相當理由認為被告有逃亡之虞一情，原裁定已說明其認定之依據，並無抗告意旨所指理由欠備之情形，抗告意旨執憑己見，對原審羈押裁量權之適法行使，漫事指為不當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 柯志民法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧威在中 華 民 國 107 年 10 月 8 日