臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第95號抗 告 人即 聲請人 吳世卿上列抗告人即聲請人因聲請發還保證金案件，不服臺灣南投地方法院於中華民國107年1月9日所為裁定（107年度聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於聲請退還保證金時均已敘明，抗告人於民國105年8月23日未能到庭，係因當天早上遭南投縣警察局南投分局（下稱南投分局）半山派出所另案逮捕，並非棄保潛逃，且抗告人於警察帶回派出所時，亦已告知並請其代為通知法院准予延期開庭，此有證人楊永平可證抗告人所言非虛。如今抗告人保證金新臺幣（下同）2萬元因法院錯誤認知及南投分局半山派出所之疏失，平白無故損失，為此抗告人依法提出抗告，請求鈞院准予返還保證金云云。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任或經退保之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。又免除具保責任之原因，除同法第119條第1、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。」外，參照辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1項規定：「被告經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還」。是刑事被告向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上開注意事項所稱退保之規定，法院始有將保證金發還之情形。次按具保之被告逃匿者，應將具保人已繳納之保證金沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118法第1、2項亦定有明文。是得請求發還之保證金，應以未沒入者為限。
三、經查：
（一）抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院認被告確已逃匿，依法於105年9月21日以105年度易字第192號裁定沒入抗告人所繳納之保證金2萬元，經本院核其該裁定已於105年9月30日合法送達，抗告人於抗告期間內亦未對該裁定提起抗告，該沒入保證金裁定即於105年10月3日確定在案，抗告人聲請發還保證金即於法不合，此有前揭裁定、臺灣南投地方法院送達證書影本及本院之被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）復按沒入保證金之裁定，依刑事訴訟法第470條第2項規定，具為強制執行名義，與判決有同一效力，於裁定確定後，如認為裁定有違背法令情形，應提起非常上訴救濟之（最高法院90年度臺非字第37號判決意旨參照）。故沒入保證金裁定確定後，因該裁定與確定判決具有同一效力，除該裁定違背法令經提起非常上訴救濟外，法院應受該確定裁定之拘束，不得為相異之認定。再者，保證金一經沒入國庫，即屬國庫所有，原暫存法院之保證金即已不存在，而無從發還。從而，本件抗告人前所繳付之保證金，既經裁定沒入確定並已執行沒入完畢，業已無從發還。綜上所述，原審駁回抗告人發還保證金之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服法 官 楊 真 明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張 惠 彥中 華 民 國 107 年 1 月 31 日