臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第149號再審聲請人即受判決人 蔡善政上列聲請人因竊盜案件，對於本院107年度上易字第719號，中華民國107年8月2日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院105年度易字第1697號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵續字第322號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人蔡善政（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠委託書是蔡純玲偽造的，給蔡培傑的書信來回至少34天，所以不可能是蔡培傑所委託的。㈡104 年度中簡字第2350號可證明台電鐵塔徵收土地補償費，蔡純玲父親蔡堯棟侵占本人蔡善政應得部分，蔡堯棟、蔡純玲偽造文件侵占領錢，本人上訴臺灣臺中地方法院，達成和解。㈢蔡純玲並非地主，為何要出1/3 律師費，證明委託書是偽造的。㈣判決書第6 頁所○○○區○○街○○號，並非蔡培傑所有，怎會收取租金？㈤美國護照證明蔡善行是到蔡善政美國洛杉磯家裡簽名的，委託書也是美國地址。㈥錢花在公務及官司，並非入我口袋，何罪之有？㈦我們兄弟是共同受益人，並非共同受害人，所以他們沒有告我的理由。㈧樹至今都沒有動，所以沒有受害人，判我有罪實無理由。㈨判決書第8頁說我已看過證據，並且無異議，事實上我並沒看過且對證據有異議。㈩鈞院107年度重上更一字第28號返還土地徵收補償費事件開庭通知書及續行準備程序報到證，證明蔡堯棟侵占2億多元。為此狀請鈞院鑒核，開始再審程序云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，亦得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。
三、經查：本件原確定判決認聲請人蔡善政所為，係犯刑法第
320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人於原審所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明（見原判決第9至15頁）。聲請人前揭聲請意旨㈠至㈧所述，係對原確定判決採證認事職權之行使加以指摘，其就法院依職權取捨證據所為之論斷持相異之評價，再據以對原確定判決調查審酌之證據聲請再審，顯與前揭刑事訴訟法第421條所定之再審事由不符。至前揭聲請意旨㈨所指事項，無非係主張原判決有違反證據法則之情事，惟此非提起本件再審所得審酌之事項。另聲請意旨㈩所指「本院民事庭107年度重上更一字第28號返還土地徵收補償費事件開庭通知書」及「續行準備程序報到證」等資料，核與原確定判決所認定之犯罪事實難認有何關聯。綜上所述，聲請人所持上揭理由，不符刑事訴訟法第421條所稱足生影響於判決之重要證據漏未審酌之要件，本件並無再審理由，聲請人再審之聲請，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 張 道 周法 官 劉 登 俊上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪 郁 淇中 華 民 國 107 年 9 月 11 日