臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第38號再審聲請人即受判決人 許芳菁上列聲請人因妨害自由案件，對於本院106年度上易字第1070號，中華民國106年10月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院106年度易字第425號；起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第2713號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請及民事判決之聲明請求均駁回。
理 由
一、再審聲請人聲請再審意旨如附件。
二、本件依再審聲請人提出書狀上敘及「聲請再再審」、「聲明請求：刑事無罪判決」等語，可推知其真義應係針對前開本院106年度上易字第1070號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審。
三、當事人得聲請再審者，以「確定判決」為限，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明。再審聲請人提出書狀上臚列「臺灣地方法院檢察署檢察官命令106年執字第6743號」、「臺灣高等法院臺中分院106年再審字第202號」，並提出該等檢察官命令及裁定書影本部分，均非屬確定判決，自不得作為聲請再審之對象。再審聲請人對之聲請再審，自不合法。
四、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂敘述聲請再審之理由，須就原確定判決有何合於刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所列情形為具體之陳述，始克相當；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度臺抗字第615號裁定意旨參照）。經查：㈠本件聲請再審意旨並未具體表明聲請再審之法律依據為何，
所附具：原確定判決、一審判決、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、刑事聲請更正錯誤狀、刑事附帶民事訴訟判決及調解不成立證明書影本等，無非係再審聲請人對於其據以聲請再審，已確定之妨害自由案件之歷審判決書、上訴狀、上訴理由狀、聲請更正錯誤狀及附帶民事訴訟判決書，或與本案無關之排水糾紛事件調解不成立證明，並非足以證明有何再審事由存在之「證據」。
㈡另附具：「88年彰調字第126號成果圖」、「91年內政部又
成果圖」、「168分割圖鑑界不能算面積、錯誤」、「世居地全區地籍圖」、「土地所有權狀登記及地籍圖」、「107年2月12日登記土地所有權及地籍圖」、「土地登記第二類謄本○○○鄉○○○○段665、982、989、983、984、985、
986、987、988，延和段581、溪北段660、659、658」、照片7張及再審聲請人身分證影本等資料，無非為客觀之相關地政複丈成果圖、分割圖、地籍圖、土地所有權登記現狀、、身分證等文件或房屋照片，核與本案並無直接關聯性，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定有罪判決之基礎。
㈢其餘再審聲請人指摘地政測量有誤、界址不明、非法登記、
應登錄而不登錄，檢察官的調查權應該給警察，許氏所有的土地，再審聲請人當然有繼承權等語，均係再審聲請人個人意見陳述，尚難資為再審之事由。
五、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審之理由，核與聲請再審要件不符，其再審之聲請並不合法，應予駁回。至於再審聲請人另聲明請求民事判決：拆屋歸還所有土地，並應給付15億7844萬4千元，因聲請再審並無請求民事判決之效力，非再審法院可為審酌，且本件聲請再審部分既經駁回，其請求民事判決之聲明請求亦失所附麗，自應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如法 官 許 冰 芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 怡 芳中 華 民 國 107 年 4 月 2 日