臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第1677號聲 請 人即 被 告 林鴻雄選任辯護人 呂緯武律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院107年度上訴字第1516號），不服本院受命法官於中華民國107年9月12日之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）林鴻雄因另案在監執行即將屆滿，本院以被告涉犯者為重罪，並遭原審判決16年有期徒刑，有相當理由足認有逃亡之虞，而予以羈押。
因被告另案在監執行期間表現良好，且於本案偵、審中均認罪，在第二審程序中，依然認罪，則被告是否仍屬「有相當理由認為有逃亡…之虞」，並非無疑。再者，被告於原審期間，因另案在監執行，而未能進一步提供足以查獲上手之具體事證，然被告於本案民國107年9月12日準備程序中，因知悉其另案執行將於107年9月14日期滿，故向法院表示能找到上手，僅不知上手的詳細地址，足見被告希望以具保代替羈押，並非出於逃避刑責之意，而係希求能協助查獲上手以減免其刑，惟法院未慮及此，仍諭知審判中羈押，爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定聲請撤銷或變更羈押處分云云。
二、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。另按司法院大法官釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，然該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同；是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品
罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑16年，被告不服提起上訴，經本院受命法官於107年9月12日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條等罪犯嫌重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行而有羈押之必要，諭知被告自107年9月12日起執行羈押處分等情，業經本院調取107年度上訴字第1516號卷宗（含本院107年9月12日訊問筆錄及本院押票）核閱屬實。
㈡被告所涉上開毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒
品罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，係屬重罪，且經原審宣告之刑並非輕微；而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，若法院後續審理判決之結果，非如其預期之罪刑，實難期待其能服從法院之判決結果，逃亡之誘因即隨之增加，是依一般社會常情通念，足認被告有相當理由有逃亡之虞；再本院權衡被告之審判程序尚未終結，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本案既尚待調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，自有羈押必要。
㈢聲請意旨雖以被告另案業已執行甚久，執行期間表現良好，
且表示能找到上手，希求協助查獲以減免刑責，僅不知上手詳細地址，願以具保代替羈押，而非出於逃避之意云云。按毒品危害防制條例第17條第1項之立法目的乃為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院99年度台上字第630號判決意旨參照）。是基於上述立法目的，應無從推論被告供出毒品上手即符合毒品危害防制條例第17條第1項之適用，而可降低其有逃亡或被告逃亡之虞之可能性之理，況是否果為毒品來源，尚有待司法機關查獲，而為認定，矧如命其具保、限制住居、限制出境或定期到警局報到等替代性處分代替之，亦仍無從確保本案審判程序之順利進行及日後刑之執行，是聲請意旨以前揭情詞認被告並無羈押之原因及必要性，均屬無據。
四、綜上所述，受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判、執行，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處；且本案尚有待本院調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行性，實有羈押被告之必要。從而，被告執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王 譽 澄中 華 民 國 107 年 9 月 21 日