臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第1090號聲 請 人即 被 告 李佾瑞上列聲請人因詐欺等案件（本院107年度上易字第751號），不服本院值日法官於中華民國107年6月12日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前項聲請期間為 5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。另按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；且上開規定為抗告程序所準用，同法第351條第1項、第 419條規定甚明。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第 4項亦有明文。查本件聲請人即被告李佾瑞（下稱被告）之羈押處分係由本院值日法官於民國107年6月12日移審時依法訊問後所為，應係獨任法官之處分，而該羈押處分之押票於同日送達予被告收執，有本院107年度上易字第751號案卷內之訊問筆錄、押票及本院押票回證在卷可稽，而本件押票於107年6月12日送達後，被告於 5日內即同年月14日即向監所長官提出本件刑事抗告狀，有抗告狀內所附法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章可憑，揆諸上開說明，被告具狀提起「刑事抗告狀」，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，應視為已有撤銷或變更原羈押處分之聲請，是本件聲請未逾法定期間，合先敘明。
二、被告聲請意旨略以：第一審判決認定被告積欠友人葛慶明、陳玉香、戴志忠等人新臺幣（下同）30萬元、58萬元、35萬元，經濟拮据，無還款能力，亦無還款意願，無律師資格，卻向告訴人梁仕欣收費8萬5千元撰寫刑事告訴狀，並偽稱須提交法院 5萬元保證金進行民事訴訟，及招攬梁仕欣投資園藝工程承包收款5萬元、4萬元。又居中調停告訴人徐國慶與張智淮和解成立，向徐國慶收費3萬5千元及借款15萬元未按時償還。原書面裁定（押票）僅引用上開情事，認被告有逃亡之虞及有事實足認有反覆施行詐欺取財犯罪之虞。對於釋放被告後，如何有逃亡之危險？何以不予羈押被告難以遂行訴訟程序，保全證據？或如不予羈押被告不能保障國家刑罰權之行使之原因何在？或若依比例原則判斷，被告確有羈押之必要理由安在？又有何明確事實證明釋放被告後，會有反覆施行詐欺取財犯罪之危險等必要性羈押理由，未有一語釋明。自難認係為合法之羈押裁定，並與最高法院判例、判決意旨相背。是狀請撤銷原羈押裁定，另為妥適之裁判云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是被告經法官訊問後，認為犯刑法第 339條之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經原審詳為調查審理，認被告所犯事證
明確，予以判決判處應執行有期徒刑2年2月後，因被告不服原審判決提起上訴，經本院值日法官訊問被告並參酌卷證資料，認被告涉犯刑法第 339條詐欺等罪，犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，並有事實足認為有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，於107年6月12日起執行羈押在案等情，業經本院調取本院107年度上易字第751號全案卷宗（含本院107年6月12日訊問筆錄、押票及回證等）核閱屬實。
㈡本院審酌被告涉嫌詐欺及違反律師法等罪，經原審判決認被
告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪5次、違反律師法第 48條第1項未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件罪3次，原審判決已詳細論述得心證之理由，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又法院為羈押之處分時，並非在行被告有罪、無罪之實質調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。是本院值日法官依據卷證資料，於羈押訊問後認被告所犯詐欺取財及違反律師法等罪，業經原審判處罪刑在案，且查被告前於83年至95年間，因詐欺、竊盜及偽造文書等案件，有多次通緝之紀錄，而被告於本案所犯5次詐欺犯行後之105年9月29日及105年11月
9 日亦因竊盜及詐欺案件，分別經彰化及臺中地方檢察署發布通緝，此有臺灣臺中地方檢察署 105年度核交字第1892號卷附通緝簡表附卷可查。另被告除本案 5次詐欺犯行外，尚涉有其他詐欺案件，現由臺灣彰化地方法院以 106年度易字第1441號審理中及臺灣臺中或彰化地方檢察署偵辦中，亦有臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第11891號檢察官起訴書及有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，由被告上開多次通緝及多次犯詐欺罪之事實，足認被告有逃亡之虞，亦足認為被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款之羈押事由，經權衡本案訴訟進度，司法追訴之國家與社會公益，被告人身自由及防禦權所受限制，應認對被告為羈押處分應屬適當、必要，無違比例原則。
㈢綜上所述，本院認被告具上述刑事訴訟法第 101條第1項第1
款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，且審酌比例原則及必要性原則，認有羈押之必要，復核無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本院值日法官所為之羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則之處；且本案尚有待本院調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行性，實有羈押被告之必要。從而，被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第 416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 李 雅 俐法 官 高 文 崇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 陳 俞 豪中 華 民 國 107 年 6 月 22 日