臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第278號聲 請 人即 被 告 周嘉慶上列聲請人因加重詐欺案件(本院107年度上訴字第108號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
二、本件聲請人即被告周嘉慶(下稱被告)聲請意旨略以：被告已坦承擔任機房之現場負責人，並邀集黃世昌、游勝賢、蕭又瑋擔任一線詐騙人員，惟本案詐欺機房係於民國106年7月3日開始營運，至同年月5日為警查獲為止，營運天數僅3天，均未詐騙成功，縱認被告坦承而屬「犯罪嫌疑重大」，然被告於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度堪認良好，亦無任何被害人遭詐騙，犯後所生危害非鉅，考量羈押為限制人身自由之手段，本案如繼續羈押被告，恐有違比例原則，而無繼續羈押之必要。再者，被告父母均已60幾歲高齡，均已無工作能力，母親為了生活，仍繼續在外打零工，被告有兩名弟弟，一名在監獄執行中，另一名擔任清潔工，每月薪資約新台幣(下同)2萬元，被告與其配偶共同經營檳榔攤，每月固定給父母親2至4萬元生活費，故被告為家中重要經濟支柱。被告之所以犯本案，實係因剛結婚1個月，岳母不幸罹患乳癌，在突然面對龐大醫藥費及生活費之壓力下，受酒店認識之壞朋友慫恿，一時心生僥倖而誤觸法網，被告遭逮捕後懊悔不已，羈押期間已幡然悔悟並願意接受司法制裁，絕無再實施犯罪或逃亡之念頭。被告與父母、配偶同住，有固定居所，懇請鈞院准予具保停止羈押，或以限制住居、定期向附近派出所報到等方式代替羈押處分，讓被告有機會返家過年，與家人團聚等語。
三、經查：
(一)被告因犯詐欺等罪，經本院於107年1月11日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之罪，犯罪嫌疑重大；又被告所籌組之詐騙集團係用以詐騙大陸人，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而裁定執行羈押在案。
(二)被告被訴指揮犯罪組織、三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂等罪部分，業經原審判處應執行有期徒刑4年在案，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告於本案架設詐騙相關設備，並擔任詐騙機房之現場管理人，實際負責機房之運作，指揮機房人員向大陸地區民眾以電話詐騙方式詐取金錢，所為詐欺犯行次數非少，雖被害人均尚未交付遭詐欺金額，仍見被告於詐欺犯罪集團參與程度甚深，位居首要地位，且詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高，有反覆實施同一犯罪之虞；再審酌被告所為前開詐欺取財犯行，對人民財產安全具有相當程度危害，基於防範被告再犯之預防性目的，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以使羈押原因消滅或得以確保程序之順利進行；況被告現已提起上訴由本院審判中，為確保日後審判程序進行順利，並爾後之確實執行，應認該羈押原因仍然存在並未消滅，而有繼續羈押被告之必要。
(三)依上所述，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度後，認被告仍存在有刑事訴訟法第101條之1第7款規定之原因，而有繼續羈押之必要性。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察機關報到之輕微手段代替羈押。被告所為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。另本院並未以被告逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，採為羈押被告之原因，故被告主張其無逃亡之念頭而聲請釋放或具保等語，容有誤會，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 107 年 2 月 13 日