臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2138號聲 請 人即 被 告 孫惇晟上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（106年度上訴字第1242號），聲請交付卷證影本，本院裁定如下：
主 文孫惇晟預納費用後，准許付與本院106年度上訴字第1242號案件之卷內筆錄及卷證影本。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請自費卷證影本㈠、㈡狀。
二、刑事訴訟法第33條第2項規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法雖無明文。惟參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限。」及我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76台廳二字第06125號函，及臺灣高等法院編印「辦理刑事審判紀錄業務」第131點）之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院104年度台抗字第732號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第33條第2項前段雖僅限於卷內筆錄之影本，並不及於卷內相關證據資料之影本，然司法院釋字第762號解釋已載：
「刑事訴訟法第33條第2項前段規定：『無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本』，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。有關機關應於本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」為使其訴訟防禦權之有效行使，且亦核無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，是本院認其關於請求交付相關證據資料之影本部分，參諸上開解釋意旨予以准許（最高法院107年度台上字第1322號裁定意旨參照。）。
三、經查：聲請人孫惇晟因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以106年度上訴字第1242號判決判處應執行有期徒刑17年，嗣經最高法院於民國107年9月13日以107年度台上字第3383號判決駁回聲請人之第三審上訴而確定，現執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人以提起再審或聲請非常上訴為由，聲請預納費用後付與本院106年度上訴字第1242號案件之卷證影本，參酌司法院釋字第762號解釋意旨及前揭最高法院裁定意旨，為使其訴訟防禦權之有效行使，且亦核無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，是本院認其請求交付本院上開案卷卷內筆錄影本及卷證資料影本，應予准許。
四、至聲請人聲請付與證人潘靜茹於104年中旬因保外就醫所涉毒品案件（含指證他人販賣）之卷證。此部分既非本院106年度上訴字第1242號案件之卷證資料，本院即無從付與該部分卷證影本。是聲請人此部分之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 劉 恒 宏中 華 民 國 107 年 12 月 10 日