臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2252號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 謝昇原上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第1063號），本院裁定如下：
主 文謝昇原因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表影本足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第 1項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第 440號裁定意旨參照）。
三、本案受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，前經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號2 所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；另所犯如附表編號3 至4 所示之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人107 年12月7 日「刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表」影本1 份在卷可稽，是依刑法第50條第2項規定，本件檢察官聲請定應執行刑之程序合法。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2 所示之罪雖得易科罰金，然與附表編號1 、3 至4 所示之不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準；又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 張 惠 彥中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
受刑人謝昇原定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名│違反部屬職責-軍 │違反職役職責-軍 │毒品危害防制條例-軍 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑4月 │有期徒刑7年10月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期│105年2月28日 │105年3月1日至 │105年5月10日 ││ │ │105年3月28日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關 │臺中地檢105年度軍偵 │臺中地檢106年度軍偵 │臺中地檢105年度軍偵 ││年 度 案 號 │字第20、24號 │字第20、24號 │字第42、46號 │├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院 │臺中地院 │臺中地院 │臺中高分院 ││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號 │105年度審軍訴字第3號│105年度審軍訴字第3號│106年度軍上訴字第6號││實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期 │105年7月28日 │105年7月28日 │106年12月5日 │├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院 │臺中地院 │臺中地院 │最高法院 ││定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號 │105年度審軍訴字第3號│105年度審軍訴字第3號│107年度台上字第2842 ││決│ │ │ │號 ││ ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決確定日期│105年8月29日 │105年8月29日 │107年8月1日 │├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│不得易科罰金、得易服│得易科罰金、得易服社│不得易科罰金、不得易││、易服社會勞動之│社會勞動 │會勞動 │服社會勞動 ││案件 │ │ │ │├────────┼──────────┴──────────┼──────────┤│備註 │臺中地檢105年度執更字第4185號執行（編號1-2│臺中地檢107年度執字 ││ │曾定應執行刑8月，已執畢） │第12702號執行（編號 ││ │ │3-4曾定應執行刑8年2 ││ │ │月） │└────────┴─────────────────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號│ 4 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名│妨害性自主-軍 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑│有期徒刑1年 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期│105年5月6日 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關 │臺中地檢105年度軍偵 │ │ ││年 度 案 號 │字第42、46號 │ │ │├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院 │臺中高分院 │ │ ││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號 │106年度軍上訴字第6號│ │ ││實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期 │106年12月5日 │ │ │├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院 │最高法院 │ │ ││定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號 │107年度台上字第2842 │ │ ││決│ │號 │ │ ││ ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決確定日期│107年8月1日 │ │ │├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│不得易科罰金、不得易│ │ ││、易服社會勞動之│服社會勞動 │ │ ││案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註 │臺中地檢107年度執字 │ │ ││ │第12702號執行（編號 │ │ ││ │3-4曾定應執行刑8年2 │ │ ││ │月） │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘