臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第236號聲 請 人即 告訴人 廖彥雯
洪憲政吳孟瑩劉盈均共 同送達代收人 賀姿萍被 告 周瑞被 告 林淑惠
陳世明曾忠興林麗嫈上開聲請人因被告等詐欺案件（本院106年度上易字第1393號），聲請保全扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請保全扣押狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1、2項定有明文。又非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載案由、應受扣押裁定之人及扣押標的，並敘述理由，聲請該管法院裁定，刑事訴訟法第133條之1第1項、第133條之2第1項規定甚明。準此，依刑事訴訟法第133條之2第1項規定，須由檢察官於偵查中依上開規定聲請法院裁定保全扣押。
三、經查，本件詐欺刑事案件業經臺灣臺中地方法院以104年度重易字第400號審理判決後，經檢察官提起上訴而繫屬本院（106年度上易字第1393號），是聲請人即告訴人廖彥雯、洪憲政、吳孟瑩、劉盈均於本院審理中提出本件聲請，即與上開規定不符，應予駁回。至告訴人或第三人所受損害之民事糾紛，尚非刑事訴訟法第133條所定之範疇，亦非本院所得審究，聲請人等若欲保障其自身權益，應循民事訴訟及假扣押程序救濟，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 粟 儀中 華 民 國 107 年 2 月 8 日