臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第95號聲 請 人即 被 告 麥春密選任辯護人 陳文禹律師
陳泰溢律師上列聲請人因違反銀行法案件（106 年度金上訴字第1318號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：如附表所示禁止過戶之不動產，均係被告麥春密（下稱被告）於民國93年3 月10日購買，與本案犯罪事實毫無關聯，亦無禁止過戶之必要，爰依法聲請請解除禁止處分等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 、2 項、第31
7 條分別定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 、3 、4 項亦定有明文。亦即，㈠為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收；且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵。若不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，嗣後縱使判決諭知沒收，亦無從實現，除使偵查、審判作為枉然外，亦無法達成司法實現正義之目的，故刑事訴訟法第133 條第2 項規定犯罪利得扣押，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之證據扣押。㈡對犯罪利得扣押，具有干預人民財產權性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全必要性為要件，即若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之扣押，既非原物扣押，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之扣押範圍，應遵守比例原則「酌量」扣押。故法院依卷內資料，為合目的性裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬法院本於職權所為適法裁量，尚難逕指為違法。㈢因犯罪所得之沒收，性質係類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同，先予指明。
三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠被告因涉犯加重非法經營銀行業務犯行，經臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官於105 年2 月1 日以中檢秀穆104 他7232字第11337 號函通知新北市中和地政事務所，就如附表所示不動產，認有扣押禁止處分之必要，依法禁止被告處分等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署105 年度查扣字第139 號偵查卷宗、如附表備註欄所示函文暨檢附資料在卷可稽。
㈡又被告因加重非法經營銀行業務案件，由臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官提起公訴，經臺灣臺中地方法院以105 年度金重訴字第647 號判決判處有期徒刑4 年4 月，並適用新修正沒收規定，諭知被告之犯罪所得新臺幣（下同）1,694 萬8,
727 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣經被告提起上訴後，現由本院以106 年度金上訴字第1318號案件審理中等情，亦有原審判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。
㈢被告辯稱如附表所示不動產，核與本案犯罪事實無關，自無禁止過戶之必要云云，惟查：
⒈被告如成立經原審認定之違反銀行法第125 條第1 項後段
加重非法經營銀行業務犯行，其犯罪所得應為1,694 萬8,
727 元，具沒收利得之重要性，且有保全追徵必要，自得依據刑事訴訟法第133 條第2 項規定，為保全本案犯罪所得能實際予以追徵，就被告所有如附表所示不動產實施扣押並禁止處分。
⒉又被告經扣押不動產公告現值合計約266 萬3,632 元（依
起訴書附表5 －3 所載），猶低於本案上述犯罪所得，於此金額範圍內之扣押，尚與比例原則無違。另衡酌現今不動產之過戶容易，極易移轉他人或處分，若於本案判決確定前，將如附表所示不動產解除禁止處分命令，恐有礙將來本案審理及判決執行。
⒊從而，為保全將來對被告犯罪所得沒收追徵，應認有繼續
扣押如附表所示不動產之必要，尚無法逕將上開禁止處分予以解除。聲請意旨以扣案不動產均與本案犯罪事實毫無關聯，無禁止過戶之必要為由，聲請解除如附表所示不動產之禁止處分，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍法 官 唐 中 興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀( 須附繕本)。
書記官 李 欣 憲中 華 民 國 107 年 1 月 31 日附表：被告麥春密遭禁止處分之不動產┌──────┬───────────┬─────────┬─────────────┐│ 編號 │受禁止處分土地或建物 │公告現值（新臺幣）│ 備註 │├──────┼───────────┼─────────┼─────────────┤│ 1 │新北市○○區○○段0327│2,215,300元 │臺灣臺中地方法院檢察署105 ││(即起訴書附 │-0000地號（權利範圍： │ │年2 月1 日中檢秀穆104 他72││表5-3編號15)│1萬分之73） │ │32字第11337 號函、新北市中│├──────┼───────────┼─────────┤和地政事務所105 年2 月3 日││ 2 │新北市○○區○○段868 │311,100元 │新北中地登字第1053821872號││(即起訴書附 │建號（門牌號碼：新北市│ │函檢附建物、土地登記公務用││表5-3編號13)○○○區○○路○段118之 │ │謄本（所有權個人全部）（ ││ │32號2樓）（權利範圍： │ │105 年度查扣字第139 號卷第││ │全部） │ │58頁至第68頁） │├──────┼───────────┼─────────┤ ││ 3 │新北市○○區○○段921 │137,232元 │ ││(即起訴書附 │建號（門牌號碼：新北市│ │ ││表5-3編號14)○○○區○○路○段118之21│ │ ││ │至118之37號等建築物之 │ │ ││ │地下室1層）（權利範圍 │ │ ││ │：1萬分之336） │ │ │└──────┴───────────┴─────────┴─────────────┘