臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第951號聲請人 即選任辯護人 賴協成律師被 告 謝享沅上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度上訴字第852號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原審判決僅判處被告有期徒刑2 年4 月之應執行刑，被告謝享沅實無因預期判決刑度既重，而有規避刑罰執行等妨害訴追之可能性；又被告係獨立犯下此案，並無共犯，對犯罪事實已全部認罪，偵審中均配合審理，無妨礙審判程序之進行；再者，被告已供出毒品上手為張亦助，其亦認罪且遭收押，本件並無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，被告於停止羈押後，亦無繼續販賣第二、三級毒品戕害社會大眾之可能，自無延押必要云云。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。查本件聲請人為被告之辯護人，依上開規定，本件聲請自屬合法。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，說明以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之。而該款所謂「相當理由」，與同條項第1 、2 款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別。
四、經查：
（一）本件被告謝享沅前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項販賣第二、三級毒品罪及同條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國107年5 月17日裁定羈押在案。
（二）按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條所定情形為必要之審酌。本件被告因涉犯販賣第二、三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪等罪嫌，業於原審審理及本院訊問時坦承不諱，且有卷內事證可資佐證，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告所涉上開販賣第二、三級毒品等罪嫌，均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本院衡酌被訴重罪者經法院判處罪刑後，為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，有相當理由可認被告有逃亡之虞，自有防範被告逃匿規避後續審判及執行程序進行之必要。聲請人雖以被告上揭犯行經原審法院以106 年度訴字第3105號僅判處有期徒刑1 年3 月（3 次）、8 月、1 年4 月，定其應執行刑為有期徒刑2 年4 月，並非重刑云云，然檢察官已就被告謝享沅部分以原審量刑過輕為由提起上訴（現由本院審理中），況本件被告無視毒品之危害，販賣毒品予他人，影響社會治安及國民身心健康甚鉅，審酌社會公益、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，認對被告予以羈押應屬適當、必要，本件羈押之事由及必要性仍然存在，無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅。至聲請意旨所稱被告已供出毒品上手張亦助，張亦助亦在押中，並無滅證、串供之虞乙節，惟本院並未以串證為由予以羈押被告，被告此部分聲請意旨，容有誤會。
（三）綜上所述，本院認被告上述刑事訴訟法第101 條第1項第1 、3 款之羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚法 官 胡 宜 如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 秀 鳳中 華 民 國 107 年 6 月 6 日