臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1906號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 紀清棟上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴字第1452號中華民國108年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第14039號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨（全部上訴）略以：原審判決主文未諭知累犯，所犯法條亦未論刑法第47條第1項，與釋字第775號解釋意旨僅能裁量是否「加重最低本刑」之意旨不符，顯有判決違背法令之不當云云。惟按司法院為使裁判書類更簡淺易懂，強化司法與社會的良好溝通，期許法律與人民生活相結合，建立全民化的司法目標，而推動裁判書類簡化暨通俗化，並於司法院院內網站之「裁判書類簡化暨通俗化推動專區」公告相關原則及範例，依該網站公告之「刑事判決精簡原則」：判決主文得不記載累犯或其他總則加重、減輕事由；據上論結欄僅引程序法條即可。本件原審判決已於理由欄說明被告紀清棟雖符合累犯要件，但參照釋字第775號解釋意旨及個案情狀，認為無須依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，原審判決就累犯是否加重最低本刑所為適法裁量，並無違誤或不當，又原審判決雖未於主文欄記載「累犯」字樣，亦未於據上論結欄引用刑法第47條第1項之法條，然依司法院推動之上述「刑事判決精簡原則」，要無不合，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
三、被告上訴意旨（僅就漏逸氣體罪部分上訴）略以：我沒有洩漏瓦斯，也沒有說「我們一家四口一起走」這句話，我們家的瓦斯桶接頭是安全接頭，只切瓦斯管不否認有含微量瓦斯氣體，但無法快速造成瓦斯外洩，而且瓦斯接頭隨即被蔡育婕拔下拿去1樓，根本不會造成氣爆云云。經查：①被告於警詢中供稱：「…我一氣之下，就跟她（即告訴人蔡育婕）說：『不用到法院講了，一家四口一起走就好』，就開始洩瓦斯」（偵卷第28頁），於偵查中供稱：「（問：你割斷瓦斯通的管子後，瓦斯還有再往外漏？）有，微微漏」、「（問：有無要點瓦斯？）沒有。因為我知道裡面有瓦斯，所以不可能用打火機點火，我還把電風扇、電器等插頭拔掉」、「（問：為何要跟蔡育婕說『一家四口一起走』？）因為蔡育婕逼我離婚，已經半年多，我不想離婚」、「（問：涉嫌公共危險、恐嚇、妨害自由，有無承認？）割斷瓦斯桶（按：應係瓦斯管）部分我承認，恐嚇我不承認，是蔡育婕逼我離婚，我才說『一家四口一起走』」（偵卷第104至105頁），②告訴人於警詢時證稱：「我於昨（15）日下班後返家，…發現他（即被告）在自殘後，我馬上阻止他，並跟他溝通，但他情緒越來越激動，並揚言一起死，他把門窗關起來，打算開瓦斯桶引爆自殺，我阻止不了他，於是便與借住在我們家的邱耘翔逃到樓下」、「警方與消防隊到場後，現場有聽到他在洩漏瓦斯的聲音及瓦斯味」（偵卷第32頁），③到場處理員警許睿珅於原審審理時證稱：「（審判長問：你到現場有無聞到瓦斯味？）到現場的時候是沒有，中間是有陸續有聽到洩氣的聲音，有一陣一陣的瓦斯味，但是不多」、「（審判長問：所以是否有聞到瓦斯味？）有」（原審卷第72頁），④證人邱耘翔於原審審理時證稱：「（審判長問：
你在樓上被刀子架住或是刀子放下，被告在跟警察談的這段期間內，你在樓上有無聞到瓦斯味？）那時候已經有一點點，不會很濃」（原審卷第86頁）。足見被告確有原判決犯罪事實欄所載持刀割斷瓦斯管而漏逸氣體、對告訴人恫稱「我們一家四口一起走」而恐嚇危害安全之行為。又瓦斯係易燃易爆之氣體，被告在其住處3樓持刀割斷瓦斯管，使瓦斯氣體外洩，當時告訴人、借住該處友人、到場處理員警均有吸聞到瓦斯氣味，被告所漏逸之瓦斯氣體極容易因少許熱源即引爆而迅速燃燒，顯已致生公共危險，縱令該瓦斯接頭隨後由告訴人拔下取走而未釀成巨災，仍無礙於被告漏逸氣體罪責之成立。被告所辯並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林芳瑜提起上訴，檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
漏逸氣體罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜珊中 華 民 國 108 年 11 月 13 日